Решение по делу № 2-249/2021 от 20.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года <адрес>

Бондарский районный суд, <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феталиева М. Д. к ООО «Русфинанс Банк» в лице ПАО «Росбанк», Сулимову В. В. и Муталимову К. Ж. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Феталиев М.Д. обратился в суд с иском к ООО Русфинанс Банк» в лице ПАО «Росбанк», Сулимову В.В., Муталимову К.Ж. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Lada 217030 идентификационный номер (VIN) ХТА217030Е0465038, 2014 года выпуска, и прекращении залога, указав, что при заключении им с Муталимовым К.Ж. договора купли-продажи от дд.мм.гггг автомобиль Lada 217030 был проверен на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге отсутствовали. В момент совершения сделки продавец Муталимов К.М. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал Сулимову В.В., который дд.мм.гггг продал его Муталимову К.М.. В начале августа 2021 г. при попытке продать автомобиль истцу стало известно о том, что в базе ГИБДД имеются сведения о наложении дд.мм.гггг определением Бондарского районного суда <адрес> ареста на автомобиль.

В судебное заседание истец Феталиев М.Д. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Муталимов К.Ж. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований. В своем письменном отзыве пояснил, что дд.мм.гггг приобрел у Сулимова В.В. автомобиль марки Lada 217030. Сведениями о залоге транспортного средства он не располагал. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> Республики Дагестан. дд.мм.гггг автомобиль продал Феталиеву М.Д.. После чего автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> Республики Дагестан.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в лице ПАО «Росбанк» (правопреемник) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сулимов В.В. извещался судом по последнему известному месту регистрации, однако, в судебное заседание не явился и возражений не представил.

В силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «Русфинанс Банком» и Сулимовым В.В. (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 502 122,26 руб. на срок до дд.мм.гггг для приобретения транспортного средства – автомобиля Lada 217030 идентификационный номер (VIN) ХТА217030Е0465038, 2014 года выпуска. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключён договор залога №-фз, предметом которого является названный автомобиль.

В нарушение условий указанного договора залога Сулимов В.В. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг продал данный автомобиль Муталимову К.Ж..

дд.мм.гггг Муталимов К.Ж. продал указанный автомобиль Феталиеву М.Д..

Как следует из ответа нотариуса Махачкалинского нотариального округа Бейбулатовой З.М. на момент совершения сделки между Муталимовым К.Ж. и Феталиевым М.Д. сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было.

Поскольку Сулимов В.В. не исполнял обязательство по возврату суммы кредита, Банк обратился в Бондарский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредиту. дд.мм.гггг определением Бондарского районного суда <адрес> наложен арест на автомобиль Lada 217030.

Вступившим в законную силу заочным решением Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с Сулимова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 502 122,26 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 221,22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Lada 217030.

Сулимов В.В. указанное решение суда не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи дд.мм.гггг Феталиеву М.Д. не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, при совершении сделки нотариусом была проверена информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феталиева М. Д. удовлетворить.

Признать Феталиева М. Д. дд.мм.гггг года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lada 217030 идентификационный номер (VIN) ХТА217030Е0465038, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет кузова сине-черный.

Прекратить залог транспортного средства Lada 217030 идентификационный номер (VIN) ХТА217030Е0465038, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет кузова сине-черный, возникший на основании договора залога имущества №-фз, заключенного между Сулимовым В.В. и ООО «Русфинанс Банк».

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль по определению Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.