Решение по делу № 12-1/2017 (12-70/2016;) от 28.11.2016

Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 27 января 2017 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, – директора Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл» – Арсланова Е.П., а также представителя Черевань Е.А., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю и Сахалинской области – Проскуриной Е.С., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Золотой Орёл» – Арсланова Е.П. на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл», ИНН №, юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, – за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На это постановление директором ООО «Золотой Орёл» Арслановым Е.П. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «Золотой Орёл» административного наказания отменить в виду наличия процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу.

В своей жалобе Арсланов Е.П. указал о том, что без уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю и Сахалинской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Так, телеграммы, направленные ДД.ММ.ГГГГ в юридический и почтовый адрес ООО «Золотой Орёл» в <адрес> и <адрес>, в <адрес> была вручена ненадлежащему лицу – генеральному директору ООО «Вега» ФИО1, не являющимся сотрудником ООО «Золотой Орёл», а из <адрес> телеграмма вернулась ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением «не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет».

Однако данная телеграмма не доставлялась, что подтверждается объяснением директора Арсланова Е.П., приказом о режиме работы, табелем учёта рабочего времени, объяснительной ФИО2, ответственной за получение корреспонденции. ООО «Золотой Орёл» в течение последних трёх лет осуществляет свою деятельность по одному адресу – <адрес>. Данное здание является отдельно стоящим строением, со свободным доступом, находящимся в собственности ООО «Золотой Орёл», над входом фасадная табличка с данными организации. И.о. заместителя начальника отделения почтовой связи «Лесозаводск 12» от лица ФГУП «Почта России» в ответе на запрос принесла свои извинения за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи по доставке телеграммы. Повторно ООО «Золотой Орёл» и директор Арсланов Е.П. о рассмотрении дела не уведомлялись, чем было нарушено право на защиту.

При осмотре и заполнении «Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» производилась фотофиксация, однако, фотографии не содержат даты, место, времени их изготовления, сведения о специальном техническом средстве посредством которого производилась фотофиксация земельного участка, а также его цифровая привязка с указанием даты фотографирования.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельств: участок площадью 891 га осматривался с одной с точки, зафиксированной в протоколе. При этом, участок имеет сложную конфигурацию, неоднороден по поверхности, по высоте над уровнем моря, с понятыми не зафиксирован факт посадок сои на площади 50 га, и осенней обработки почвы 2015 г. (вспашки) на площади 300 га. Процент засорённости почвы рассчитан по небольшому участку, видимому с места осмотра, а не по всему арендуемому земельному участку.

ООО «Золотой Орёл» производит посевы на площади более шести тысяч гектаров, все земельные участки приведены в соответствующее состояние и нареканий к ним у Россельзохнадзора не имеется. Считает, что при вынесении данного постановления не были учтены срок нахождения земельного участка в аренде – менее 1 года, с сентября 2015 года, также не учтено расположение участка – в пойме реки Уссури, его затопляемость в периоды интенсивного таяния снега и дождей, не учтены погодные условия – дождливая весна. Несмотря на то, что осенью 2015 года было запахано 300 га, весной 2016 года была возможность посадки только 50 га, на самой высоко расположенной точке, остальная часть была настолько пропитана водой, то техника просто тонула. Данный участок находится в аренде, сумма аренды за год составляет более двух с половиной миллионов рублей, не имеет смысла обрабатывать земельный участок, внося арендную плату.

На данную жалобу директора ООО «Золотой Орёл» представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю и Сахалинской области Проскуриной Е.С. представлен письменный отзыв, в котором она указала о том, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении административного расследования на основании обращения Депутата Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района ФИО3 в присутствии понятых был произведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного примерно в 2200 м по направлению на юго-восток от ориентира расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8910000 кв/м, используемого ООО «Золотой Орёл» на правах аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что этот земельный участок представляет собой земельный массив расположенный юго-восточней <адрес>, по всей площади земельного участка в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора <данные изъяты> произрастает сорная, а также древесно-кустарная растительность, признаков использования земельного участка не установлено, а именно на участке не производится обработка почвы, не производится сенокошение, не проводится выпас скота, содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 90 % (амброзия полыннолистная, тростник обыкновенный, полынь обыкновенная, камыш) высота сорной растительности от 0,2 метра до 2 метров.

Высота кустарников от 1 м до 3 м, высота деревьев до 7 м, также часть земельного участка заболоченна, не проводятся сельскохозяйственные мероприятия, повсеместно произрастают сорные растения, то есть ООО «Золотой Орёл» не соблюдает требования законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области защиты земель, охраны почв и предотвращения иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № арендатором земельного участка является ООО «Золотой Орёл».

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; своевременному вовлечения земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель и иное.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со статьёй 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, а цели охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель и других вредных (негативных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных сельскохозяйственным производством целей (ст. 77, 78 ЗК РФ).

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий в силу прямого указания действующего законодательства возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основании землями.

В нарушение вышеуказанного ООО «Золотой Орёл» не выполняет обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв, а именно: на данном земельном участке не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Золотой Орёл» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ООО «Золотой Орёл» об отсутствии уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о дате, месте, времени рассмотрения материалов дела, считает необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Золотой Орёл», и указанный протокол направлен в адрес ООО «Золотой Орёл» заказным письмом, и получен ответственной за получение корреспонденции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 10-30). Также Общество уведомлялось телеграфом. Таким образом, право на защиту Общества при рассмотрении материалов дела не нарушено и доводы Общества о нарушении его прав необоснованны.

Общество полагает, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № приложенные к протоколу фотографии не содержат даты, места, времени их изготовления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на земельном участке с кадастровым номером № составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В протоколе осмотра указано дата, место, время его составления, указана марка фотоаппарата которым осуществлялось фотографирование, протокол составлен с участие 2 понятых, к протоколу приложены фотоматериалы.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъёмки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица, иному его представителю, индивидуальному предпринимателю, его представителю.

Считает, что процессуальных нарушений в действиях должностного лица Управления при составлении протокола осмотра не допущено, поэтому просит в удовлетворении жалобы директора ООО «Золотой Орёл» на обжалуемое постановление отказать.

Заявитель – директор ООО «Золотой Орёл» Арсланов Е.П. в судебном заседании жалобу поддержал, так как считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не законным и не обоснованным, по существу дал пояснения, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также пояснил, что он поддерживает позицию и доводы, которые были изложены в судебном заседании представителем ООО «Золотой Орёл» Черевань Е.А.

Представитель ООО «Золотой Орёл» – Черевань Е.А. в судебном заседании доводы жалобы директора ООО «Золотой Орёл» полностью поддержала и дополнительно пояснила, что целью административного расследования инспектора Россельхознадзора был сбор достаточных данных для того, чтобы доказать событие административного правонарушения. Свидетель ФИО3 пояснил, что заявление им было написано не в связи с тем, что вносились агрохимикаты и пестициды, а его желание вернуть земельный участок, используемый ООО «Золотой Орёл», в своё пользование. Начав административное расследование, должностное лицо должно было выяснить мотив и вынести постановление или прекратить расследование. Однако, он вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где указал основания для возбуждения. С этим определением он должен был ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности. Его доводы о том, что он не знал о том, кто владелец участка, являются несостоятельными. Им вынесено определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, которое было получено при снятии копий в материалы дела. Позже, при снятии копий в материалы дела, появилось определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ при этом, дата ДД.ММ.ГГГГ и статья, по которой привлекается лицо, имеют признаки грубого исправления вручную. На момент вынесения определения ФИО4 знал, кто является владельцем данного земельного участка, но он не предпринял мер для своевременного вручения этого определения, на котором отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности, об ознакомлении и о том, что ему разъяснены права.

Статья 28.7 КоАП РФ говорит об административном расследовании. В определении инспектор должен был указать статью КоАП РФ. Административное расследование начато по признакам ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Однако, не вынося определение о прекращении административного расследования в отношении юридического лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом, ч. 6 ст. 27 КоАП РФ регламентирует, как должно проходить административное расследование и что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Инспектор вышел за рамки его полномочий, не прекратил расследование по той статье, по которой он его возбуждал, а автоматически перешел на другой состав.

Также ФИО4 были изъяты пробы почвы в рамках КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол по правилам ст. 27.10 КоАП РФ. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если производство по делу об административном правонарушении возникает необходимость использования специальных познаний в науке, выносится определение о назначении экспертизы. Есть перечень того, что должно быть в этом определении. До направления определения, должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить им права, в том числе, право заявлять отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта, указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи для них ответов и заключении эксперта.

Если бы ООО «Золотой Орёл» было извещено о том, что отобраны образцы почвы и о том, что они направлены на исследование, а общество не обратилось в Россельхознадзор с просьбой дать заключение, то в таком случае общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с экспертизой. О том, что отобраны образцы почвы, оно узнало уже при рассмотрении дела в отношении директора общества Арсланова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ В итоге протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой Орёл» должностным лицом составлен и вынесено по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Просит учесть то обстоятельство, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в том числе, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, считает, что ООО «Золотой Орёл», как лицо, привлекаемое должностным лицом к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о том, что данное лицо привлекается к административной ответственности. Обществом были сделаны запросы на Почту России, у по данному вопросу имеются объяснения от почты России с формулировкой о том, что «От лица ФГУП «Почта России» приносит ООО «Золотой Орёл» извинение за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи».

Также ООО «Золотой Орёл» представило доказательство того, что оно осуществляло сельскохозяйственные работы на находящемся у него в аренде земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается докладной менеджера ООО «Золотой Орёл», актами о списании ГСМ и семян, а также показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3 который видел и знает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Орёл» запахивалась значительная часть своего земельного участка. Этот земельный участок частично находится в пойме реки Уссури, и часть данного участка затапливается пойменными водами, так как на самом участке имеются водные объекты болота и озера. При этом, в лесах, расположенных в водоохраной зоне, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. В зонах с особыми видами использования, к которой относится и этот участок, действует целый ряд ограничений, в том числе вырубка зеленых насаждений, кроме рубок за уходом за лесом и санитарных рубок. В санитарной зоне находятся запасы источников минеральной воды.

Рекультивация на данном участке невозможна по этой же причине, что находящийся в аренде у ООО «Золотой Орёл» земельный участок находится в особо охраняемой зоне. Обществу достался участок, где большая часть земель является залежными землями, а они требуют особого ухода, это видно из схемы, которую предоставил ФИО3 Ту часть земельного участка, которую можно было использовать, мы ООО «Золотой Орёл» использовало. Осенью 2015 года Общество произвело вспашку земли, но в связи с тем, что зима была снежная, весна была затяжная и река многоводная, засеять данный земельный участок Общество не смогло. Из 300 га весной 2016 года оно имело возможность засеять только 50 га сои. Это подтверждено свидетелями ФИО5 и ФИО6, а также актами о списании ГСМ и семян. С учётом этих особенностей сельское хозяйство можно вести, используя нижнюю часть данного участка только в качестве сенокошения, но его не было возможности осуществлять в связи с переувлажнение почвы весной, так как техника не смогла туда зайти, а трактор просто затонул, о чём указано в докладной записке менеджера ФИО6, а также следует из показаний ФИО5 и ФИО6 На момент проверки органами Россельхознадзора ООО «Золотой Орёл» могло пользоваться данным земельным участком на протяжении 9 месяцев. Инспектором при проведении проверки не было установлено, что на данном участке ООО «Золотой Орел» производил запашку земли и не установлено, что «Золотой Орел» произвел посадку 50 га сои. Это говорит о том, что данный земельный участок был не надлежащим образом осмотрен. Он имеет очень неоднородную структуру, там есть горки, ложбины, болота, через которые надо проходить, а осмотр был проведён только с одной стороны, а именно там, где на него можно было заехать.

Также просит учесть показания свидетеля ФИО7, который является специалистом отдела природоохраны Кировского муниципального района, работает на этой должности 7 лет и хорошо знает данный земельный участок. При этом, он пояснил, что данный участок можно использовать как пашню можно только в верхней его части, а нижнюю часть участка можно использовать как сенокошение или для выпаса скота. Также он пояснил, что никакой ветровой или водной эрозии на данном земельном участке нет. В связи с рискованным земледелием прошлый год был очень дождливым, весна была затяжная и сырая, и свидетель данные обстоятельства подтвердил.

Также просит учесть то обстоятельство, что административное расследование было возбуждено инспектором ФИО4 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, однако, по окончании административного расследования дело было переквалифицировано на по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, при этом, по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ он дело не прекращал. Считает, что закон не запрещал инспектору ФИО4, обнаружив правонарушение по ч. 2 ст. 8.7 КоАП, оформить новое заявление и начать расследование по новым обстоятельствам. У инспектора имелся месячный срок на проведение того же административного расследования. С учётом всего, считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю и Сахалинской области Проскурина Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Золотой Орёл» и оставить в силе обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу директора ООО «Золотой Орёл», а также дополнительно пояснила, что поводом к возбуждению административного расследования явилось заявление ФИО3 Так как нужно было проверить доводы его заявления о том, что в указанный им земельный участок вносились или не вносились агрохимикаты и пестициды, то и было вынесено определение о проведении административного расследования, которое подразумевает ряд процедур. В ходе его проведения было установлено, что земельный участок, на который указал ФИО3, находится в аренде у ООО «Золотой Орёл». Поэтому сразу определение выносилось как в отношении неустановленного лица. В ходе административного расследования инспектором было вынесено определение об истребовании сведений в отношении заявителя, то есть ООО «Золотой Орёл». Все процессуальные документы отправлялись в адрес Общества почтовой связью, о чём в деле имеются все квитанции о получении, а некоторые из документов получал лично Арсланов Е.П. При проведении административного расследования, а именно в момент выхода государственного инспектора на земельный участок, было установлено, что имеет место быть совершение другого административного правонарушения. Инспектор вышел, чтобы произвести осмотр участка и отбор проб в рамках ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, а получилось, что выявил другое нарушение, поэтому немедленно составить протокол по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ он не мог, поскольку представители юридического лица не присутствовали. Представитель Общества был приглашён для составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отборе проб и образцов по той причине, что к делу об административном правонарушении, которое предусмотрен ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, они не имеют никакого отношения, поскольку при составлении протокола по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ эти доказательства не были использованы. По факту отбора пробы почвы был составлен акт отбора проб и образцов. Если Общество желает ознакомиться с ними, в любой момент они могут прийти и ознакомиться. Если бы выяснился факт внесения пестицидов в увеличенном количестве, то тогда дополнительно был бы составлен протокол по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Для рассматриваемого дела, которое возбуждено по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, заключение экспертизы не является доказательством.

Доводы представителя Общества о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, считает необоснованными, так как ООО «Золотой Орёл» было уведомлено об этом протоколом об административном правонарушении, протокол направлен почтовой связью, и получен ООО «Золотой Орёл», о чём в деле имеется почтовая карточка с подписью и указанием, что это именно тот протокол.

Земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Золотой Орёл», не является участком, считающимся залежными землями, так как это подтвердил свидетель ФИО3, указав о том, что он с 2011 года начал их осваивать и осваивал несколько лет подряд. Доводы представителя Общества о том, что имеются какие-то большие запасы источников минеральной воды, ничем не подтверждены.

Просит учесть то, что участок осмотрен, составлен протокол осмотра в присутствии понятых. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы, имеются подписи понятых. Все доказательства по делу подтверждают, что земельный участок не использовался Обществом. Все признаки неиспользования земельного участка зафиксированы протоколом осмотра.

Также просит учесть то, что никакой переквалификации дела об административном правонарушении не было. После проведения административного расследования выявлено правонарушение по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и инспектор имеет право при непосредственном обнаружении административного правонарушения составить протокол, что он и сделал. Все процессуальные документы, адресованные ООО «Золотой Орёл», направлялись в его адрес почтой, все процессуальные документы общество получило. Все процессуальные действия Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Золотой Орёл» проведены правомерно, поэтому юридическое лицо привлечено к административной ответственности правомерно. Поэтому прошу в удовлетворении жалобы директора ООО «Золотой Орёл» отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проживает в <адрес> и имеет в аренде земельный участок, смежный с земельным участком, который находится в аренде у ООО «Золотой Орёл». ДД.ММ.ГГГГ он был на поле и случайно увидел, как инспектор фитосанитарной службы отбирает пробы почвы с земельного участка, которые он помещал в небольшие полиэтиленовые мешки. При этом присутствовали понятые – ФИО8 и ФИО9 Кроме того, с ними присутствовал житель <адрес> ФИО3 Позже сам он был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Золотой Орёл», и в ходе допроса выяснялся вопрос о том, что с земельного участка были взяты пробы почвы. В ходе разбирательства по делу сотрудник Россельхознадзора ФИО10 был удивлён этому факту, а другой сотрудник Россельхознадзора ФИО4 не стал ничего комментировать по данному вопросу. Сам он понял то, что по поводу изъятых проб почвы проводилась какая-то экспертиза, но об её результатах ему ничего неизвестно. Также ему известно, что земельный участок ООО «Золотой Орёл» расположен на косогорье, часть участка находится в низменности, другая его часть заболочена. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к сотруднику Управления Россреестра ФИО11 в связи с чем, что часть его земельного участка площадью 30 га была занята работающими на полях гражданами КНР. Однако, в ходе проверки его обращения выяснило, что они нечаянно оказались на этой части его земельного участка, вспахали её, так как их подвела навигационная аппаратура. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Орёл» верхнюю часть их земельного участка на площади 50 га засадило соей, и в этой части земельный участок выглядит нормально, а увлажнённую часть участка они не смогли засеять. Он видел, что пробы почвы инспектор брал с той части земельного участка, которая не была засеяна соей, то есть с пахоты недалеко от его участка. На увлажнённых частях земельного участка ООО «Золотой Орёл» техника пройти не могла, так как он застревала в почве, и проводить сельскохозяйственные работы было невозможно.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Золотой Орёл» в должности менеджера. В аренде у ООО «Золотой Орёл» есть земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часть участка была вспахана на площади 300 га. Однако ДД.ММ.ГГГГ была очень влажной, и из-за переувлажнения почвы ООО «Золотой Орёл» смогло вспахать только 50 га своего земельного участка. Когда производили посадку злаковых, то по ошибке залезли на смежный земельный участок ФИО5 из-за неисправности навигационной аппаратуры, и на его участке вспахали 30 га. Потом руководство ООО «Золотой Орёл» договорилось с ФИО5, что сами обработают эту часть его земельного участка. В другой части земельного участка ООО «Золотой Орёл» что-либо посадить не удалось, так как было очень сыро, погнали в эту часть трактор, который в итоге завяз в болоте. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Орёл» сою садило до ДД.ММ.ГГГГ Большая часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Золотой Орёл», находится в пойме реки Уссури, поэтому он сильно увлажнён. Посаженная там соя была невысокой, находилась больше трёх дней в воде, поэтому она просто погибла. В настоящее время ООО «Золотой Орёл» обрабатывает около 300 га пахотных земель. Имеющиеся на земельном участке ООО «Золотой Орёл» деревья и кустарники в основном растут вдоль болот и в пойме реки Уссури. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все поля были переувлажнены, и ООО «Золотой Орёл» не могло садить сельскохозяйственные культуры, из-за того, что вся техника вязла в полях.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он состоит в должности заместителя начальника Уссурийского отдела Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. Инспектором данного отдела ФИО4 в отношении ООО «Золотой Орёл» проводилось административное расследование по заявлению ФИО3 о том, что на используемом обществом земельном участке в почву засыпают агрохимикаты. Сам он не проводил расследование, но ему известно, что в ходе проверки были изъяты образцы почвы с данного земельного участка. Они были исследованы, но результат был получен отрицательный. В связи с данным обстоятельством инспектор был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по которой возбуждалось административное расследование. Сам он не рассматривал дело в отношении ООО «Золотой Орёл», а рассматривал его другой сотрудник.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он состоит в должности старшего государственного инспектора Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. При осуществлении своей работы он руководствуется административным регламентом, своим должностным регламентом, а также положениями КоАП Российской Федерации. В случае, если в отдел поступает заявление от граждан, он должен отправить его в Управление службы Россельхознадзора, и оно принимает решение и направляет им ответ. Он проводил проверку по заявлению ФИО3 о том, что на указанном в заявлении земельном участке в почву засыпают агрохимикаты. Ом было вынесено определение о возбуждении административного расследования по данному заявлению в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Поводом для его возбуждения является наличие признаков административного правонарушения. Административное расследование проводилось им по правилам, которые установлены КоАП РФ, то есть не была плановая или внеплановая проверка. В ходе данного расследования им был проведён осмотр земельного участка, указанного в заявлении. В ходе осмотра им были изъяты образцы почвы для их исследования. Изъятие проводилось Актом изъятия и протоколом осмотра территории. Позже изъятые образцы почвы были направлены в лабораторию для проведения экспертизы с целью проверки доводов поданного заявления. По результатам экспертизы установлено, что содержание агрохимикатов и пестицидов не превышает допустимых норм в данном земельном участке, поэтому не подтвердился факт наличия административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В ходе расследования было установлено, что этот земельный участок находится в аренде у ООО «Золотой Орёл», а также то, что это юридическое лицо не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по предотвращению процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земельного участка. В связи с чем, в отношении ООО «Золотой Орёл» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. С документами, которые касаются проведение экспертизы почвы, представителя ООО «Золотой Орёл» не знакомили по той причине, что результат пробы почв на запрещённые препараты был отрицательный, и это доказательство не использовалось в деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном им по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Золотой Орёл», копия которого направлялась в адрес юридического лица были указаны место, дата, время рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе осмотра земельного участка, находящегося в аренде ООО «Золотой Орёл», им было зафиксировано то, что данный земельный участок не используется по назначению, никакие мероприятия по улучшению его качества не проводятся, а сам участок зарос сорной травой. В ходе проведения административного расследования им было установлено, что на данный земельный участок установлено обременение в виде аренды за ООО «Золотой Орёл» на срок 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки земельный участок находился в аренде у ООО «Золотой Орёл» уже ровно один год.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он 7 лет является главным специалистом отдела природоохраны Администрации Кировского муниципального района. Он знает земельный участок, который находится в аренде у ООО «Золотой Орёл». В целом вся земля пойменная и заболоченная, это видно и на карте участка. Сам участок можно использовать только для пастбища, так как имеет место рискованное земледелие из-за постоянных затоплений. Чтобы использовать данный земельный участок для других видов сельскохозяйственного использования, необходимо мелиоративные работы проводить. Если участок находится в водоохраной зоне, то запрещено применять химикаты. Ветровой эрозии на этом земельном участке быть не может. Если он зарастает тростником, то это заболоченная местность. Он по специальности является зоотехником, специальным образованием в области землепользования он не имеет, но может пояснить, что если имеется зарастание тростником, значит, там заболоченная местность. Если есть водоохранная зона, то в этом месте запрещается вырубать защитные леса, которые могут находиться по берегам реки или в курортной зоне, а на землях сельскохозяйственного назначения их не может быть. Если весь этот земельный участок использовать только под пашню, в этом случае придётся проводить осушение болот, что запрещено, поскольку болота являются частью экосистемы.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он является жителем <адрес>, а в последнее время он является депутатом Горноключевского городского поселения, в которое входит <адрес>, где он постоянно проживает, около которого находится земельный участок с кадастровым №. Этот земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ он несколько лет подряд обрабатывал и сеял на нём злаковые культуры, будучи главой фермерского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю о том, что он увидел, как иностранные инвесторы, обрабатывающие поля около <адрес>, вносят в почву различные агрохимикаты в больших количествах, а в <адрес> есть <данные изъяты>, куда приезжают отдыхать и лечиться люди со всей страны, а сам курорт обеспечивается нарзаном, источники которого находятся в непосредственной близости. Этот участок был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, перед войной, когда был совхоз. На нём все культуры росли. После распада Советского Союза эта земля никем не обрабатывалась. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на предоставление ему в аренду этого земельного участка площадью в 400 га. Ему дали этот участок сроком на 11 месяцев. Он составил проект разработки этих земель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал этот земельный участок. Потом он хотел взять в аренду 1000 га земли, но ему в администрации <адрес> отказали и объяснили, что это паевая земля. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ был проведён аукцион и этот земельный участок был предоставлен в аренду другому лицу. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок не был настолько увлажнён, что его было бы невозможно обрабатывать и сеять злаки. Когда у него раньше в пользовании был этот земельный участок, то он вспахивал его, сеял на нём злаковые культуры, и только часть участка была увлажнена, а не весь земельный участок. Он планировал на этом участке провести рекультивацию, то есть уничтожить одиноко стоящие кустарники и провести мелиоративные работы, и все эти работы можно провести на участке. Сама землю на данном земельном участке очень хорошая, водной и ветровой эрозии она не подвержена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он разрабатывал и приводил в порядок этот земельный участок, после чего он стал очень хорошим плодородным земельным участком. Сам участок нужно постоянно обрабатывать, если им не заниматься, он будет ухудшаться. По фотоснимкам, которые имеются в деле, он подтверждает, что это тот земельный участок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определённое целевое назначение.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл» на земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 2200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8910000 кв/м, используемого ООО «Золотой Орёл» на правах аренды, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не производятся обязательные фитосанитарные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой водной эрозии и предотвращению зарастания земельных участков сорной растительностью, других процессов и иных негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на основании обращения Депутата Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района ФИО3 старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО4 в присутствии понятых был произведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного примерно в 2200 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8910000 кв/м, используемого ООО «Золотой Орёл» на правах аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок представляет собой земельный массив расположенный юго-восточней <адрес>, по всей площади земельного участка в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора <данные изъяты> произрастает сорная, а также древесно-кустарная растительность, признаков использования земельного участка не установлено, а именно на участке не производится обработка почвы, не производится сенокошение, не проводится выпас скота, содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 90 % (амброзия полынолистая, тростник обыкновенный, полынь обыкновенная, камыш) высота сорной растительности от 0,2 м до 2 м, высота кустарников от 1 м до 3 м, высота деревьев до 7 м, также часть указанного участка заболочена, не проводятся сельскохозяйственные мероприятия, повсеместно произрастают сорные растения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лес Агро» и обществом с ООО «Золотой Орёл» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым №. Срок договора аренды составляет 49 лет. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно приступить к использованию участков.

Пунктом 3.2.7 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3.2.8 указанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также её загрязнению.

В ходе проведённой проверки установлено, что ООО «Золотой Орёл» не выполняет требования земельного законодательства РФ и обязательные фитосанитарные мероприятия по улучшению, защите земель, ухудшающих качественное состояние земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственном инспектором Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по результатам которого определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении №, возбужденного по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Золотой Орёл» были направлены в Уссурийский отдел по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Бойченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Золотой Орёл» признано виновным в невыполнении обязательных фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой водной эрозии и предотвращению зарастания земельных участков сорной растительностью, других процессов и иных негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке с кадастровым №, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, и назначено административное наказание по правилам, установленным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, – в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Обсуждая доводы жалобы директора ООО «Золотой Орёл» Арсланова Е.П. о том, что имеющиеся в деле фотоснимки земельного участка не могут быть признанными допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку фотографии не содержат даты, место, времени их изготовления, сведения о специальном техническом средстве посредством которого производилась фотофиксация земельного участка, а также его цифровая привязка с указанием даты фотографирования, – суд не может принять их во внимание, поскольку заявителем либо его представителем не представлено доказательств того, что используемый должностным лицом Россельхознадзора GPS – навигатор находился в технически неисправном состоянии, а также то, что с помощью данного прибора были установлены характерные координатные точки, которые не относятся к земельному участку, который находится в пользовании у ООО «Золотой Орёл», поскольку самим заявителем не представлены доказательства того, что на публичной карте Управления Росреестра по Приморскому краю данные координатных точек, указанных в постановлении, относятся к какому-либо другому земельному участку, а не к тому, который находится в аренде у ООО «Золотой Орёл». Кроме того, по имеющимся в материалах дела фотоснимкам свидетель ФИО3 опознал земельный участок, который ранее обрабатывался самим им, как находящийся в настоящее время в аренде у ООО «Золотой Орёл».

Доводы представителя ООО «Золотой Орёл» о том, что юридическое лицо не смогло получить копию определения должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений и несвоевременно получило копию аналогичного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, так как данное определение носит технический характер, фактически представляет собой запрос на предоставление документов и повлиять на права юридического лица никак не могло.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Золотой Орёл» о том, что юридическое лицо не было ознакомлено с Актом изъятия образцов почвы, определением о назначении экспертизы почвы, и с заключением самой экспертизы по той причине, что указанные документы не были положены в основу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу, так как для данного состава административного правонарушения они не требуются, поэтому суд указанные процессуальные документы и доказательства оставляет без оценки.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Золотой Орёл» о том, что были нарушены процессуальные права юридического лица тем обстоятельством, что административное расследование по заявлению ФИО3 было возбуждено по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, но имела место необоснованная переквалификация административного правонарушения с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, но не было прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, определено указание на немедленное вынесение такого определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Однако, в данном случае определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом выносилось в отношении неустановленного лица, что следует из пункта 2 постановочной его части, согласно которому должностным лицом Россельхознадзора определено установить правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Статья КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении в данном случае – ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, определялась, исходя из тех сведений, которые были указаны в письменном заявлении ФИО3

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, закон не устанавливает прямой обязанности должностного лица, которое проводило административное расследование составлять протокол об административном правонарушении именно по то части и статье КоАП РФ, по которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В то же время суд исходит из того обстоятельства, что основания для прекращения дела об административном правонарушении у должностного лица по результатам проведенного им административного расследования не имелось, так как им были выявлены признаки состава другого административного правонарушения.

Требования к составлению самого протокола об административном правонарушении установлены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ следует, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 28.2, ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ в их взаимосвязи между собой должностным лицом Россельхознадзора выполнены и на права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его действия и составленные им процессуальные документы никак повлиять не могли.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя в судебном заседании, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Россельхознадзора в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ представителю ООО «Золотой Орёл» не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции российской Федерации, так как указанные права разъяснены в протоколе об административном правонарушении, который составлен в отношении ООО «Золотой Орёл» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а его копия была направлена в адрес юридического лица почтой, и было получено его представителем по доверенности, что следует из карточки почтового уведомления, согласно которой копия данного протокола была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой Орёл» были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что ООО «Золотой Орёл» проводились мероприятия по надлежащему использованию земельного участка, улучшению её плодородия, поскольку, во-первых, в ходе проверки зарастание земельного участка сорняками было установлено на значительной территории в указанных координатах, при этом, площадь всего арендуемого ООО «Золотой Орёл» земельного участка составляет 8910000 кв/м, а засеяно культурными растениями на момент проведения проверки было 50 га земли, что уже является достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им обрабатывалось 400 га пашенных земель на этом же земельном участке, и какие-либо препятствия природного или географического характера для нормального использования данного земельного участка у него не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Золотой Орёл» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоснимками, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора ООО «Золотой Орёл» Арсланова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, которые были оценены заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из указанных доказательств, суд считает, что заместителем начальника Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Золотой Орёл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Наказание ему назначено по общим правилам его назначения, с учётом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, и находится в рамках санкции статьи.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «Золотой Орёл» наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и соответственно для удовлетворения жалобы директора ООО «Золотой Орёл» на данное постановление не имеется, поэтому в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.7 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.<░░░░░>