Решение по делу № 2-89/2024 (2-456/2023; 2-9380/2022;) от 10.10.2022

                                                                                                                              УИД 72RS0014-01-2022-012311-05

                                                                                     Дело №2- 89/ 2024

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

представителей истца ФИО, ФИО, представителей ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО, ФИО, представителя Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО, представителя САО «Ингосстрах» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ГБУЗ ТО "Областной Лечебно-Реабилитационный центр", ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница № 2» о взыскании ущерба, морального вреда,

                                       у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ГАУЗ Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр», ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, судебных издержек. Мотивируя свои требования тем, что в 11 лет у истца начались приступы с частичной или полной утратой сознания. В течение 17 лет врачами не был поставлен точный диагноз. Не смотря на регулярное посещение истцом врачей с жалобами на ухудшение состояния здоровья с каждым годом, помощь от врачей, у которых истец наблюдался, не была оказана в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заведующему отделением ФИО в Федеральный Центр нейрохирургии. ДД.ММ.ГГГГ было проведено МРТ головного мозга на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ поставлен правильный, точный диагноз: редкое заболевание гамартома гипоталамуса справа, диаметром менее 1 см, находящаяся в проекции правого мамиллярного типа, позади правого зрительного тракта 3 тип. ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом АО «Деловой центр нейрохирургии» г. Москва в виде заочной консультации истцу дана предварительная оценка данных пациента на предмет возможного оказания медицинской помощи в Центре «Гамма-нож» и показано проведение стереотаксической радиохирургии на аппарате Leksell Gamma Knife с целью подавления эпилептогенной активности гамартомы гипоталамуса, то есть в связи с размером и локализацией новообразования истцу было рекомендовано проведение радиохирургической операции на гамма-нож в городе Москве. ДД.ММ.ГГГГ врачом- радиотерапевтом АО «Деловой центр нейрохирургии» г.Москва истцу проведён сеанс облучения на аппарате «Leksell Gamma Knife icon». Истец считает, что в детстве, в результате некачественного оказания медицинских услуг, он подвергался опасности в виде падений и на улице и дома, ударялся головой, получал физические травмы, гематомы и т.д. Ответчиками был сделан недостаточный объём диагностических процедур, что привело к тому, что правильный диагноз у пациента не был установлен, а это повлекло за собой отсутствие лечения либо ненадлежащее лечение и, соответственно, причинение вреда здоровью истцу. Считает, что развитие указанного заболевания: гамартома гипоталамуса, у истца произошло в результате халатного отношения к своевременному выбору метода диагностики и лечения врачами ГАУЗ Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр», ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2», поскольку ошибка в выборе метода медицинского вмешательства стала причиной возникновения вреда для истца жизни и здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представители истца ФИО, ФИО, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО, ФИО, в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что отсутствовала возможность установления диагноза истцу.

Представителя Департамента здравоохранения Тюменской области ФИОс исковыми требованиями не согласен, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковые требований.

Представителя САО «Ингосстрах» ФИО с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ГБУЗ ТО "Областной Лечебно-Реабилитационный центр" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3 лица ОАО СК «Согаз- Мед», 3 лица: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие данный лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

    Как установлено судом, как установлено судом с февраля 2003 года ФИО находился на амбулаторной лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», что подтверждается амбулаторной картой ФИО.

    В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ ТО "Областной Лечебно-Реабилитационный центр", что подтверждается медицинскими документами ФИО.

    Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» следует, что согласно представленным медицинским документам, впервые диагноз «Эпилепсия?» ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выставлен ДД.ММ.ГГГГ в детской поликлинике государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2». Наблюдался у эпилептолога «ОКБ № 2», государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно- реабилитационный центр» (далее - «ОЛРЦ»), получал медикаментозную терапию. На стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр нейрохирургии» (далее - «ФЦН») при магнитно- резонансной томографии (далее - МРТ) головы ДД.ММ.ГГГГ впервые обнаружено в гипоталамической области справа на границе между серым бугром и сосцевидным телом внутримозговое объёмное образование. С учётом специфичной характеристики приступов (геластические, тяжело поддающиеся лечению) и локализации патологического участка в гипоталамической области, выявленные изменения, вероятнее всего, соответствуют правосторонней гипоталамической гамартоме. Нейрохирургом Федерального государственного автономного учреждении я«Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика ФИО» (далее — «НИИ им. ФИО») ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер и локализацию новообразования, микрохирургическое лечение не рекомендовано. В АО «Деловой центр нейрохирургии» ДД.ММ.ГГГГ выполнено радиохирургическое лечение на установке «LEKSELL GAMMA KNIFE ICON». Рекомендовано продолжение противосудорожной терапии по месту жительства. При исследовании в рамках настоящей экспертизы предоставленного МРТ исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ из «ОКБ № 2» установлено наличие образования в гипоталамусе справа. На МРТ головы от ДД.ММ.ГГГГ МР-картина доброкачественного образования гипоталамуса без изменений в динамике с 2019 г., больше данных за гамартому. Таким образом, у ФИО имеет место заболевание — фокальная структурная эпилепсия, фокальные немоторные и моторные приступы с нарушением осознанности, фармакорезистентное течение. Гамартома гипоталамуса (клинико-инструментально). Гипоталамическая гамартома - редкий порок развития центральной нервной системы, распространенность которого составляет 1 случай на 100 тыс. человек. Гамартома гипоталамуса по классификации опухолей центральной нервной системы относится к виду «кисты и опухолевидные образования». Это объемное образование шаровидной формы, не склонное к экспансивному росту, доброкачественного характера, представляющее собой очаг эктопии различных непропорционально развитых, малодифференцированных элементов ткани. Причина заболевания - мутация в гене GLI3, расположенном в локусе 7р13. При оказании медицинской помощи ФИО в «ОКБ № 2» в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имели место недостатки (дефекты) диагностических мероприятий: на этапе первичного осмотра эпилептологом ДД.ММ.ГГГГ не назначено МРТ исследование головы; эпилептологом ДД.ММ.ГГГГ не назначено повторное МРТ исследование головы и консультация нейрохирурга в связи с выявлением зоны инициации приступов на электроэнцефалографии мониторинга сна и ДД.ММ.ГГГГ при появлении приступов насильственного смеха, которые по данным литературы чаще всего возникают при гамартоме гипоталамуса, на МРТ головы от ДД.ММ.ГГГГ не диагностировано образование гипоталамуса и не назначено МРТ с контрастным усилением и использованием тонкосрезовых ЗБ-серий («эпипротокол») для дифференциальной диагностики образования; ведения медицинской документации: отсутствует обоснование замены препарата карбамазепин на вальпроевую кислоту эпилептологом ДД.ММ.ГГГГ, не указана причина перерыва в приеме препарата Депакин хроно при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи причиной возникновения заболевания - эпилепсии, ассоциированной с гамартомой гипоталамуса, не явились, в прямой причинно-следственной связи с ним не состоят, оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат. Недостаток диагностических мероприятий в виде отсутствия диагностики образования гипоталамуса на МРТ головы от ДД.ММ.ГГГГ явился неблагоприятным фактором, который привел к отсроченному началу лечения гамартомы. Через 8 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ гамартома была диагностирована на МРТ в «ФЦН», ДД.ММ.ГГГГ выполнено радиохирургическое лечение в АО «Деловой центр нейрохирургии». Высказаться какое влияние указанный недостаток оказал на течение эпилепсии у ФИО не представляется возможным. Следует отметить, что к 2019 году у ФИО имела место выраженная клиническая картина эпилепсии - регулярные эпилептические приступы, плохо поддающиеся фармакологической терапии, снижение когнитивных функций (обучение, память) и нарушение поведения (агрессия, гиперактивность, возбудимость). В ответ на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) МРТ исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на электронном/пленочном носителе) не предоставлены, высказаться была доступна / не доступна диагностике гамартома на МРТ в 2005 году и 2011 году не представляется возможным. Оценить оказали / не оказали влияние на течение заболевания недостатки диагностических мероприятий в виде не назначенного МРТ исследования на первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и показанных повторных МРТ исследований в 2007 году не представляется возможным, так как невозможно достоверно установить была доступна / не доступна диагностике гамартома на тот момент при условии качественного и полного описания исследований. Недостатки ведения медицинской документации влияния на течение заболевания не оказали. Среди факторов, затрудняющих диагностику гамартомы гипоталамуса можно выявить: редкую встречаемость (1 случай на 100 тыс. человек), малые размеры (по данным МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ - 0,45x0,55 см), на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ срезы толщиной 5 мм, сравнимые с размером образования, проходят через краевые отделы образования, с резкой потерей информативности изображений. Медицинская помощь ФИО в «ОЛРЦ» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с нормативными документами. Диагноз эпилепсия был установлен правильно при первичном обращении к неврологу ДД.ММ.ГГГГ. На втором приеме у эпилептолога диагноз был уточнен (по клиническим данным и результатам ЭЭГ) - Криптогенная эпилепсия, что в настоящее время соответствует диагнозу — Фокальная эпилепсия неуточненной этиологии (вероятно, структурная). Структурную причину — гамартому гипоталамуса выявили в 2020 г. Ранее на МРТ гамартома не была описана, в связи с чем, длительное время эпилепсия оставалась неуточненной. Фармакологическое лечение соответствовало установленному диагнозу - эпилепсия, противопоказано не было. Течение эпилепсии при гамартоме гипоталамуса часто бывает фармакорезистентным26. Геластические приступы (приступы насильственного смеха), характерные для гамартомы гипоталамуса, как правило, невосприимчивы к стандартным противоэпилептическим препаратам. Также гамартома гипоталамуса, как причина эпилепсии, часто приводит к снижению когнитивных функций (обучение, память) и нарушению поведения (агрессия, гиперактивность). Томограф 1.5 Тл обладает разрешающей способностью для решения любой клинической задачи. Информативность исследования зависит от набора последовательностей, выбранных оператором. При рекомендуемом минимальном наборе последовательностей, гамартому гипоталамуса размером до 6 мм возможно визуализировать, при условии высокого качества изображений и в отсутствии артефактов от инородных тел, стоматологического материала, динамических от движений пациента. Первоначально необходимо выполнение МРТ исследования без контрастного усиления. В случае выявления патологических изменений с целью их дифференциальной диагностики возможно выполнение МРТ исследований с контрастом. На первичном этапе диагностики эпилепсии проведение МРТ исследования с контрастным усилением не показано. Показания для оперативного лечения определяет нейрохирург. За время наблюдения в «ОКБ № 2» были показания для консультации ФИО нейрохирургом. Эпилептологом ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением на МРТ головы ретроцеребеллярной кисты, сообщающейся наружной гидроцефалии была рекомендована консультация нейрохирурга. Результатов консультации в предоставленных медицинских документах не имеется. Более консультации нейрохирурга в «ОКБ № 2» пациенту не назначались. Гамартому гипоталамуса в «ОКБ № 2» ФИО не диагностировали, следовательно, высказаться о наличии/отсутствии показаний к ее оперативному лечению за время наблюдения в «ОКБ № 2» не представляется возможным. Гамартома гипоталамуса была диагностирована в «ФЦН» при МРТ головы ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая малый размер н локализацию новообразования, микрохирургическое лечения нецелесообразно. Предпочтителен радиохирургический метод лечения. Установление соответствия оказанной ФИО медицинской помощи стандартам оказания медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимых территориальными фондами ОМС и страховыми медицинскими организациями с целью контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления помощи по ОМС27 и в связи с этим не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ повторно определена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

    Таким образом, судом установлено, что ФИО при прохождении лечения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» были оказаны услуги ненадлежащего качества.

    Суду не были представлены доказательства, что истцу при прохождении лечения в ГБУЗ ТО "Областной Лечебно-Реабилитационный центр" были оказаны услуги ненадлежащего качества, или были нарушены личные неимущественные права истца.

    Также суду не были представлены доказательства, что несение истцом расходов по оплате оказания медицинской помощи в размере 207 000 рублей, находится в причинно- следственной связи с действиями ответчиков

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины причинителей вреда, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком и негативными последствиями у ФИО, принцип разумности и справедливости, обеспечение баланса прав и охраняемых законом интересов, нравственных страдания истца, суд считает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей.

    В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

    Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» следует взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 рублей.

    В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого иска, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, в пользу истца данные расходы следует взыскать в размере 17 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

Взыскать с ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница № 2» (ИНН 7203116211) в пользу ФИО, <данные изъяты> моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница № 2» (ИНН 7203116211) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО, <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 19 июня 2024 года