Решение по делу № 22-1186/2017 от 30.01.2017

Судья Журилкина С.А. Дело № 22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника осужденного Колобова С.А. – адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колобова С.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

КОЛОБОВ СТАНИСЛАВ А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> года по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> года по отбытию срока наказания;

<данные изъяты> года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения защитника осужденного Колобова С.А. - адвоката Гриня Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колобов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колобов С.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Колобов С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно строгим. Он просит приговор суда изменить, назначить ему менее строгое наказание с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд назначил ему суровое наказание, с учетом того обстоятельства, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет ряд тяжелых заболеваний, престарелую мать, которой он оказывал материальную помощь.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, помощник Одинцовского городского прокурора Горелов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Суд при назначении наказания учел все установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колобова С.А., и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда, который считает законным и обоснованным.

Приговор в отношении Колобова С.А. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, в срок установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Колобова С.А. в совершении преступления основан на материалах уголовного дела и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Колобову С.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

При назначении наказания суд учел, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Колобова С.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Законных оснований для смягчения осужденному Колобову С.А. наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИ ЛА :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении КОЛОБОВА СТАНИСЛАВА А.ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи