Решение по делу № 33-8159/2019 от 17.06.2019

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-8159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 РіРѕРґР°    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В. и Клюева С.Б.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева М.В. и по апелляционной жалобе АО «Сони Электроникс» на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачева М.В. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony, мод. №, сер. № №, заключенный 16.12.2017 года между «www.RBT.ru» и Горбачевым М.В..

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Горбачева М.В. стоимость телевизора Sony, мод. №, сер. № № в размере 55 242 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 67 242 рубля.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 2 157 рублей 56 копеек.

В остальной части иска Горбачеву М.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев М.В. обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 16.12.2017 он приобрел у продавца «www.RBT.ru» телевизор SONY №, стоимостью 55 242 рубля. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Горбачевым М.В. в полном объеме.

В течение гарантийного срока, установленного производителем в 12 месяцев, приобретенный телевизор перестал функционировать.

Предварительно заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив их стоимость в размере 5 800 рублей, истец 10.10.2018 направил в адрес ответчика – импортера письменную претензию, в котором содержался отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с приобретением некачественного телевизора.

Ответ на данную претензию не поступил, требования Горбачева М.В. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

С целью проведения проверки качества приобретенного товара истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Региональная Техническая Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта №03/1118 от 19.11.2018, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Горбачев М.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика АО «Сони Электроникс» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 242 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 20.10.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 20.10.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 552 рубля 40 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Горбачев М.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 16.04.2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что он обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за некачественный телевизор денежной суммы, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, истец полагает неправомерным отказ суда в части требований о возмещении убытков, выразившихся в оплате экспертных услуг, поскольку данные расходы были вынужденными и вызваны приобретением истцом некачественного товара, импортируемого ответчиком.

С постановленным судом решением не согласен также ответчик, который подал апелляционную жалобу и просит решение Кировского районного суда г. Самары от 16.04.2019 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае оставления решения суда в силе, разрешить вопрос о возврате некачественного телевизора ответчику. Заявитель жалобы полагает, что критерий несоразмерности расходов на устранение недостатков в телевизоре стоимости товара в рассматриваемом случае не применим, поскольку дефект в телевизоре был выявлен в гарантийный период, что свидетельствует о безвозмездном устранении проявившихся недостатков. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в товаре выявлен существенный недостаток. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании с него стоимости некачественного товара отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам (п.10).

Установлено, что 16.12.2017 истец на основании заключенного с «www.RBT.ru» договора розничной купли-продажи приобрел телевизор SONY KD-№, стоимостью 55 242 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2017 (л.д. 113).

При обращении в суд Гобрачев М.В. указал, что в гарантийный период, установленный производителем товара (12 месяцев), приобретенный им телевизор перестал функционировать.

Ответчик АО «Сони Электроникс» является импортером указанного телевизора.

04.10.2018 Горбачев М.В. направил в адрес ответчика АО «Сони Электроникс» письменную претензию, в которой указывал на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также компенсировать понесенные им расходы на оплату юридических услуг и моральный вред (л.д.9).

Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения проверки качества приобретенного им телевизора. В соответствии с заключением эксперта №03/1118 от 19.11.2018, в телевизоре SONY №, S/N №, выявлен дефект – искажение на дисплее, который делает невозможным использование устройства по назначению. Причиной возникновения недостатка является выход из строя жидкокристаллической матрицы телевизора. Обнаруженный дефект является производственным, стоимость его устранения составит 30 420,20 рублей (л.д. 17 оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза».

По результатам проведенных исследований экспертом АНО «Самараэкспертиза» было составлено заключение № от 13.03.2019, содержащее следующие выводы: в исследованном телевизоре SONY №, S/N №, выявлен дефект – искажение выводимого изображения; дефект носит скрытый производственный характер; для восстановления работоспособности телевизора требует замена жидкокристаллического дисплейного модуля, стоимость которого вместе с работой по замене, составляет 29 920 рублей (л.д. 49 оборот).

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Самараэкспертиза» № от 13.03.2019, судебная коллегия полагает, что выявленный в телевизоре SONY KD-43XE8096, S/N 7000835, недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2017 и взыскании с АО «Сони Электроникс» в пользу потребителя Горбачева М.В. стоимости некачественного телевизора в размере 55 242 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что критерий несоразмерности расходов на устранение недостатков в товаре стоимости товара в рассматриваемом случае не применим, поскольку дефект в телевизоре был выявлен в гарантийный период, что свидетельствует о безвозмездном устранении проявившихся недостатков об отсутствии оснований полагать, что в товаре выявлен существенный недостаток, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Из содержания абзаца 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в котором обнаружены недостатки, предъявленные потребителем по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, могут быть удовлетворены в случае обнаружение существенного недостатка товара. При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» № от 13.03.2019 следует, что итоговая стоимость восстановления работоспособности телевизора составляет 29 920 рублей. Данная сумма расходов на устранение недостатка телевизора приближена к стоимости самого телевизора (55 242 рубля), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в телевизоре дефект является существенным, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона, о возврате потребителю стоимости некачественного телевизора.

Доводы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о возврате потребителем импортеру некачественного телевизора, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку таких требований по делу не заявлялось.

Помимо вышеперечисленных требований, Горбачев М.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Установлено, что Горбачев М.В. направил письменную претензию в адрес АО «Сони Электроникс» 10.10.2018. В установленный законом десятидневный срок, 16.10.2018, ответчик АО «Сони Электроникс» направил в адрес потребителя Горбачева М.В. письменный ответ на полученную претензию, в котором указал, что для возврата уплаченных за товар денежных средств необходимо провести проверку по установлению дефекта, причины его возникновения, в связи с чем, потребителю было предложено предоставить товар для проведения соответствующей проверки (л.д. 66-67). Данный письменный ответ был направлен потребителю 10.10.2018 (л.д. 68), и получен им 30.11.2018 (л.д. 69-70).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горбачев М.В. злоупотребил своим правом, уклонившись от предоставления некачественного телевизора ответчику для проведения проверки его качества. В данном случае именно недобросовестное поведение Горбачева М.В. привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, как на день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения требований потребителя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустоек, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с АО «Сони Электроникс» неустойки не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя и направил в адрес Горбачева М.В. письменный ответ на претензию, в котором предложил истцу предоставить товар импортеру для проведения проверки качества, и отказа импортера в удовлетворении требований истца не имелось, требования Горбачева М.В. о взыскании с АО «Сони Электроникс» в его пользу штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Горбачев М.В. заявлял также требования о взыскании с ответчика в его пользу в качестве убытков расходов по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, которые обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку Горбачевым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных затрат по вине ответчика. Так до истечения гарантийного срока бремя доказывания качества приобретенного потребителем товара согласно п.п. 5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на импортера. Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика в рамках данного спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению, в размере 7000 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева М.В. и апелляционную жалобу АО «Сони Электроникс» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: