Решение по делу № 33-6411/2022 от 01.04.2022

УИД 66RS0007-01-2021-009198-52

дело № 33-6411/2022 (2-706/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту-ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года между сторонами заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета.

Во исполнение договора Банк выдал ответчику карту, открыл счет для отражения операций по ней, предоставил денежные средства под 23,9% годовых.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения ст. ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02 октября 2018 года № 1203-Р-11811831640 за период с 11 мая 2021 года по 02 ноября 2021 года включительно в размере 692199 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты – 82660 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 599785 руб. 28 коп., неустойка 9754 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб. 00 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

В пользу ПАО «Сбербанк с Повой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2018 года <№> за период с 11 мая 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 692199 руб. 96 коп, из которых просроченный основной долг составляет 599785 руб. 28 коп., просроченные проценты - 82660 руб. 10 коп., неустойка - 9754 руб. 58 коп.

В пользу ПАО «Сбербанк с Поповой Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10122 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9754 руб. 58 коп., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым освободить ответчика от уплаты неустойки или уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Попова Ю.В. ссылается на то, что задолженность по кредитному договору возникла у нее в силу трудного материального положения, до определенного времени она исправно оплачивала платежи по кредитному договору, однако в связи с материальными трудностями, появившимися в период пандемии новой коронавирусной инфекции, устанавливаемыми в связи с этим ограничениями, с мая 2021 года не смогла вносить платежи по кредиту. Обратиться с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не могла по причине затруднительного материального положения, а также юридической неосведомленности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между сторонами 02 октября 2018 года был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, в соответствии с которым банк выдал ответчику карту, открыл счет для отражения операций по ней, предоставил ответчику кредит с условием уплаты процентов по ставке 23,9% годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых предусмотрено п. 7 Тарифов ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 16).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не усмотрев при этом оснований для отказа во взыскании кредитной задолженности либо уменьшении ее размера, в том числе, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 10-15), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он содержит сведения о составе и периоде образования задолженности; расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора <№> от 02 октября 2018 года и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при определении размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная в договоре займа (кредита) неустойка может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не усматривается, поскольку отсутствуют и стороной ответчика не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Зонова А.Е.
	Редозубова Т.Л.