Решение от 18.08.2015 по делу № 2-1544/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1544/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Э.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кажарова Г.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Кажарова Г.Т., автомобилю Куклина Э.А. были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. По страховому случаю было заведено выплатное дело, проведена оценка ущерба. В феврале <данные изъяты> года истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный истцу, составил <сумма>. В связи с этим Куклиным Э.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной экспертизы (оценки), которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме <сумма>, стоимость экспертного заключения – <сумма>, стоимость услуг юриста - <сумма>, почтовые расходы - <сумма>, штраф в 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

18 августа 2015 года в Слободской районный суд от представителя истца по доверенности Абдуллаева Д.А. поступили письменные уточнения к иску, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <сумма>, стоимость проведения оценки ущерба в размере <сумма>, издержки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>. В части искового требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказался, в связи с чем определением Слободского районного суда от 18 августа 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Куклин Э.А. и его представитель по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Симонова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления Куклина Э.А., поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме и в установленные сроки.

Третье лицо Кажаров Г.Т., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у дома <адрес> Кажаров Г.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кажарова Г.Т. (л.д.7).

    ДТП произошло по причине нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Кажаровым Г.Т., на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Куклину Э.А. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.22), получил механические повреждения.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что гражданская ответственность Кажарова Г.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), при этом данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, подпунктом «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не произвел вышеуказанные действия в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец Куклин Э.А. в установленном законом порядке обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» - с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и произвело оценку ущерба, повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец в соответствии с положениями п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <сумма> (л.д.10-17).

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, последним в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, а также о принятии мер по организации независимой технической экспертизы либо независимой экспертизы (оценке) в соответствии с положениями п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

    Поскольку ответчиком данная выплата осуществлена не в полном объеме, суд с учетом указанного выше экспертного заключения и поддержанных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куклина Э.А. недополученное страховое возмещение в размере <сумма>.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы истца по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере <сумма> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ответчиком также не возмещены.     

    Следовательно, в силу положений ст.15 ГК РФ, а также п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку ответчиком в нарушение требований п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ не были приняты меры по организации независимой технической экспертизы либо независимой экспертизы (оценке), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куклина Э.А. расходы истца по оплате стоимости самостоятельно организованной истцом оценки транспортного средства в размере <сумма>.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере <сумма>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вышеуказанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) составили <сумма>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг юриста <сумма>. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░