Решение по делу № 2-3215/2024 от 17.04.2024

Дело ...

03RS0...-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Ж. Р. к Гафурову А. И., Неверовой А. И., Гибадуллиной (Гафуровой) К. И. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова Ж.Р. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Гафурову А.И., Неверовой А.И., Гибадуллиной (Гафуровой) К.И. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной на 9 этаже по адресу: ..., кадастровый .... Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от < дата >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата > 1/2 доли принадлежала Гафурову Р. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата >

< дата > Гафуров Р.Н. умер, а наследником его доли в квартире являлся его сын - Гафуров И. Р., который 15 июня этого же года умер и в установленном законом порядке в связи со смертью к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследниками Гафурова И.Р. стали его дети: Гафуров А. И., Неверова А. И., Гибадуллина К. И..

Решением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... признано за Гафуровым А. И., Неверовой А. И. в порядке наследования по закону после смерти Гафурова И.Р. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., каждому.

С момента смерти Гафурова Р.Н. в 2008 году Гибадуллина К. И. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Гафурова Ж.Р. не является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается: договором дарения квартиры в долевую собственность истца, справкой ... от < дата >, подтверждающей регистрацию истца по месту жительства по адресу ..., квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта недвижимости, выпиской из банка, подтверждающей оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, квитанциями по оплате налога, техническим паспортом, кадастровым паспортом, справкой ФНС о том, что Гафурова Ж.Р. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Гибадуллина К. И. не предпринимала каких-либо действий в отношении жилого помещения, не осуществляла в отношении него права собственника до обращения Гафуровой Ж.Р. с иском в суд. Иски об истребовании объекта недвижимости к истцу не предъявлялись.

На основании изложенного, просит признать за Гафуровой Жамилёй Р. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной на 9 этаже по адресу: ..., кадастровый ..., в силу приобретательной давности.

Истец Гафурова Ж.Р., третьи лица Неверова А.И., Гафуров А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Гибадуллина (Гафурова) К.И. судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат конверта, из которого следует, что судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не установлено.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на лице.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение лицом почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать указанное лицо надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.3 ст.218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п.1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

В п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 48-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 127-КГ23-13-К4

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гафурова Ж.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную на 9 этаже по адресу: ..., с кадастровым номером 02:55:010702:1321. Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от < дата >, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата >

1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала Гафурову Р. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от < дата >

< дата > Гафуров Р.Н. умер. Наследником его доли в квартире являлся сын - Гафуров И. Р..

Из материалов дела следует, что < дата > Гафуров И. Р. умер, не успев обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Как усматривается из представленного наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего обратились его дети:

Гафуров А. И., Неверова А. И., Гафурова К. И..

Решением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... признано за Гафуровым А. И., Неверовой А. И. в порядке наследования по закону после смерти Гафурова И.Р. право собственности по 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., каждому.

Вместе с тем, в установленном порядке доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости наследники не зарегистрировали.

Гафурова К.И. свои права в отношении спорного имущества (1/6 доли) не оформила.

С момента смерти Гафурова Р.Н. в 2008 году Гафурова К. И. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Гафурова Ж.Р. не является собственником 1/6 доли в праве общегй долевой собственности спорного жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается: договором дарения квартиры в долевую собственность истца, справкой о регистрации истца по месту жительства по адресу: ... квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанциями об оплате налога, справкой из ФНС о том, что Гафурова Ж.Р. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и др.

Гафурова К. И. не предпринимала каких-либо действий в отношении жилого помещения, не осуществляла в отношении его права собственника до обращения Гафуровой Ж.Р. с иском в суд.

Доказательства принятия Гафуровой К.И. мер по содержанию жилого помещения, доказательства того, что Гафурова К.И. ранее оспаривала законность владения истцом жилого помещения, доказательства заявления ответчиком о своем праве собственности на жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке о регистрации от < дата > ... в ... в ... зарегистрированы: Гафуров А.И., Неверова А.И., Гафурова Ж.Р.

Таким образом, c июня 2008 года истец владеет упомянутой долей недвижимого имущества открыто, непрерывно и добросовестно: оно находится в ее распоряжении, она оплачивает коммунальные услуги и налоги.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе суд установил наличие фактических обстоятельств, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Гафуровой Ж.С. о признании права собственности по приобретательной давности на 1/6 доли в праве общей долей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гафуровой Ж. Р. к Гафурову А. И., Неверовой А. И., Гибадуллиной (Гафуровой) К. И. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Гафуровой Ж. Р. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную на 9 этаже по адресу: ..., кадастровый ..., в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья         Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >