Решение по делу № 2-792/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-792/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года с. Чемал

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Чориной Е.Н.,

при секретаре                                Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21979 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «<данные изъяты>» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21979 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 17 копеек.

Иск мотивирован тем, что 21 августа 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 50000 рублей под 18 % годовых сроком до 21 августа 2015 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 21 августа 2012 года. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2015 года составила 21979 рублей 10 копеек. На основании ст. 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Кредитный договор № по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 50000 рублей 00 копеек под 14,5 % годовых (полная стоимость кредита - 18 % годовых) на срок до 17 октября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Согласно банковскому ордеру № от 21 августа 2012 года истец перечислил на счет заемщика кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной выписки по счету ФИО1 следует, что по состоянию на 22 мая 2015 года за ответчиком числится задолженность в связи с внесением ежемесячных платежей с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, право кредитора по начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в это время.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому сумма долга заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 21919 рублей 10 копеек, из которых 4166 рублей 63 копейки – основной долг, 13888 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 2762 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 976 рублей 40 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 184 рубля 98 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду возникновения просрочки. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета и доказательств необоснованности требований истца суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец правомерно обратился с требованием о взыскании всей непогашенной части кредита и неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору в сумме 21979 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии платежным поручением № от 15.06.2015 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 879 рублей 17 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21979 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 17 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 21979 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2015 года.