Решение по делу № 22-1840/2017 от 16.03.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело № 22-1840/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре судебного заседания Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего Б.

адвоката Заремук З.Е.

осужденного Корниенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заремук З.Е., апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора района на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года, которым

Корниенко А.М., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Майкопского района Республики Адыгея и не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

С него взыскано: в пользу Т. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; в пользу Б. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, потерпевшего, поддержавшего мнение прокурора, адвоката и осужденного, которые просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Корниенко А.М., суд

У С Т А Н О В И Л :

Корниенко А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – грузовым самосвалом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 ноября 2015 года на автодороге «Сенной Тамань» со стороны п.Сенного в направлении ст.Тамань Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене, поскольку показания допрошенного в суде свидетеля К. нашли свое отражение в приговоре частично, судом в полном объеме не дана оценка данным показаниям, которые отражены в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает, что суд в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при вынесении приговора не назначил Корниенко А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, при вынесении приговора суд обязал Корниенко А.М. не выезжать за пределы Майкопского района Республики Адыгея, однако осужденный зарегистрирован и проживает в другом муниципальном образовании – г.Майкоп ст.Ханская. Просит приговор изменить, установить Корниенко А.М. ограничение: не выезжать за пределы г.Майкоп Р.Адыгея, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не доказана вина Корниенко А.М. в инкриминируемом ему деянии. Судом не дана оценка тому, что при расследовании данного дела следователем не проведены ряд следственных действий. В материалах уголовного дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование потерпевшего Т. от 28.11.2015 г. в 6 час. 30 мин. о том, что он госпитализирован в ЦРБ г.Темрюка, однако фактически в больницу он не явился и обследования не проходил; не дана оценка тому факту, что согласно ответу главный врач МБУЗ «Кореновская ЦРБ» сообщила, что Т. находится на амбулаторном лечении с 30.11.2015 г. с выдачей листка временной нетрудоспособности с 28.11.2015 г. по производственной травме задним числом по решению врачебной комиссии, лечение проходит по настоящее время (по 26.01.2016 г.), данный факт не проверен следователем, не допрошены руководители по месту работы потерпевшего, не выяснено обстоятельство, действительно ли получена травма на производстве или при других обстоятельствах. Не согласен с проведенными по делу экспертизами от 14.12.2015 г., 28.01.2016 г., 31.03.2016 г., поскольку в них имеются существенные противоречия. Не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, водитель скорой помощи, мед.бригада, которая доставила потерпевших в больницу, не проведено автотехническое исследование. Не дана надлежащая оценка проведенному следственному эксперименту, данное доказательство, по мнению защиты, является недопустимым, добытым с нарушением норм УПК РФ. Не дана оценка тому факту, что тормозной путь «SUBARU» не отражен на схеме, но при этом инспектор ГИБДД определил, что в совершении ДТП был виноват водитель «SUBARU». Также в приговоре указано место жительства Корниенко А.М. <...>, однако в резолютивной части указано «… не выезжать за пределы Майкопского района Республики Адыгея». Также считает необоснованными иски потерпевших, которые, по его мнению, не испытывали нравственных страданий и физическую боль. Корниенко А.М. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на учетах не состоит, работает по найму, на иждивении двое детей – один из которых несовершеннолетний, а второй малолетний, характеризуется положительно, не употребляет спиртные напитки. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Корниенко А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазутко Д.В. считает ее доводы необоснованными, поскольку причина ДТП установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, что водителем Корниенко А.М. нарушены правила дорожного движения, который, совершая маневр поворота налево на сьезд, он не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором суда являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б. 28 ноября 2015 года он, Т. и М. на автомобиле «Субару» ехали по автодороге «Сенная-Тамань» Темрюкского района в направлении п. Волна с включенным светом фар. По ходу движения они догнали колонну, состоящую из автомобиля скорой помощи и нескольких грузовых автомобилей и стали двигаться сзади данной колонны. Когда колонна выехала напрямую, то Т. включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона. С этой целью он прибавил скорость и выехал на полосу встречного движения. У первых обгоняемых грузовых автомобилей указатели поворота включены не были. В процессе обгона Б. увидел грузовой автомобиль, который поворачивал налево и в тот момент находился на встречной полосе, по которой они двигались. Т. начал тормозить и принял влево. После чего примерно в 02 часа 50 минут произошел удар.

Данные обстоятельства ДТП подтвердил потерпевший Т., показав, что решил обогнать колонну автомобилей, включив левый указатель поворота, предварительно убедившись, что встречная полоса для движения свободная. Он выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять маневр обгона, увеличив скорость примерно до 100 км/ч. У автомобилей, движущихся в колонне, ни у кого не работал левый указатель поворота. Он стал опережать транспортные средства, движущиеся в колонне, и когда поравнялся с одним из грузовых автомобилей, то впереди движущийся автомобиль «Скания» без включенного указателя поворота стал совершать маневр поворота налево, поэтому он понял, что столкнется с указанным автомобилем и стал экстренно тормозить, приняв руль влево. В процессе торможения его автомобиль с заблокированными колесами смещался влево, и примерно в 02 часа 50 минут произошло столкновение с автомобилем «Скания».

По показаниям свидетеля М. 28 ноября 2015 года он вместе с Б. и Т. на автомобиле «Субару» ехали по автодороге «Сенная-Тамань» Темрюкского района в направлении п. Волна с включенным светом фар. По ходу движения они догнали колонну транспортных средств, среди которых было 4 автомобиля «Скания» двухосных. Расстояние между данными автомобилями составляло примерно 30 м. Они ехали сзади данной колонны, которая в процессе движения стала двигаться по закруглению дороги влево. Когда колонна выехала напрямую, Т. включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона. У грузовых автомобилей указатели поворота включены не были. Т. стал опережать транспортные средства, движущиеся в колонне, и когда поравнялся с одним из грузовых автомобилей, то впереди движущийся автомобиль «Скания» без включенного указателя поворота стал совершать маневр поворота налево. Т. стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Скания».

Показания свидетеля и потерпевших подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Так, из исследованных в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблице от 28.11.2016 г. и протокола осмотра предметов, фототаблицы от 16.03.2016 г. следует подтверждение места ДТП, данных о проезжей части, механических повреждений транспортных средств. Из протокола следственного эксперимента от 21.04.2016 г. следует, что с участием Корниенко А.М. было установлено расстояние и среднее время, которое последний преодолел с момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения.

Согласно заключению эксперта № 1577/11-1/13.1 от 25.04.2016 г., в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, показания водителя Корниенко A.M. в части того, что в момент совершения маневра поворота автомобиль «Subaru Impreza» г.р.з. <...> не находился на встречной полосе и не совершал маневр обгона колонны, несостоятельны. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Sсania PSX400 Р440СВ8» Корниенко A.M. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Scania PSX400 P440CBS» Корниенко A.M. усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 8.1.

У водителя автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. <...> Т., в данной дорожной обстановке, не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ScaniaPSX400 P440CBS» г.р.з. <...> под управлением Корниенко A.M., путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Subaru Impreza» г.р.з. Н7140Р Т. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. Однако и при этом, столкновение с автомобилем «Scania PSX400 P440CBS» г.р.з. <...> под управлением Корниенко A.M. не исключалось. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Subaru Impreza» Т. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

Доводы адвоката о несогласии с выводами проведенных экспертиз являются несостоятельными, поскольку заключения экспертов содержат в себе все необходимые данные, позволяющие установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, механизм образования повреждений и травм, а также причинно-следственную связь с телесными повреждениями потерпевших.

Кроме того, согласно материалам дела, эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, были предоставлены все имеющиеся материалы уголовного дела, что опровергает утверждение адвоката о необоснованности выводов эксперта.

При рассмотрении уголовного дела в суде, указанные выше заключения, приобщенные к материалам дела, изучены и исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта установлено не было.

Доводы адвоката о недостаточности доказательств получения потерпевшим Т. телесных повреждений при ДТП, опровергаются заключением эксперта № 219/2016 от 31.03.2016 г., согласно которому у Т., имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети, ссадин правой голени, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в совокупности.

Согласно заключению эксперта № 220/2016 от 31.03.2016 г. у Б. также имелись телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, раны области правой скуловой дуги, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в совокупности.

Доводы адвоката о недопустимости следственного эксперимента как доказательства - не являются убедительными, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственный эксперимент признан судом как допустимое доказательство, полученное без нарушений требований норм УПК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, показания свидетеля и потерпевших, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы адвоката о несогласии с гражданскими исками потерпевших также не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку данные суммы взысканы в пользу Б. и Т., с учетом требования разумности и справедливости, так как характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Также апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами прокурора относительно неполноты показаний в приговоре свидетеля К., как основание отмены приговора, поскольку согласно показаниям свидетеля он выезжал на место ДТП, где в присутствии двух понятых произвел осмотр места совершения административного правонарушения, составил схему места ДТП, произвел необходимые замеры дороги, о чем он и указал в судебном заседании.

Дословное изложение в приговоре показаний свидетеля законом не предусмотрено, а суть показаний свидетеля К. соответствует показаниям, отраженным в протоколе его допроса. Участники судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания о неправильном изложении показаний указанного свидетеля, в установленном законом порядке, не подавали.

Доводы прокурора о назначении осужденному Корниенко А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не могут быть приняты, поскольку в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а по ч.1 ст.264 УК РФ суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, поэтому данное дополнительное наказание не является обязательным для назначения осужденному, который совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Корниенко А.М. имеет на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего Х. 2000 года рождения и малолетнего Ф. 2007 года рождения), является единственным кормильцем в семье, занимается профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ухудшит положение семьи Корниенко А.М., в связи с чем, апелляционная инстанция считает нецелесообразным назначение осужденному указанного дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора подлежат изменению в части установленных осужденному ограничений, на что обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Так, при вынесении приговора суд обязал Корниенко А.М. не выезжать за пределы Майкопского района Р.Адыгея, при этом Корниенко А.М. зарегистрирован и проживает в ст.Ханской, относящейся к городскому округу Майкоп Республики Адыгея Российской Федерации.

Поэтому, апелляционная инстанция устанавливает ему ограничение - не выезжать за пределы городского округа Майкоп Республики Адыгея без согласования территориальной уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░