Решение по делу № 33-11450/2016 от 10.08.2016

Судья – Нагина О.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной Л. Г. к Карнаухову В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению изложенных им сведений,

по частной жалобе ответчика Карнаухова В. В. в лице представителя по доверенности Симухина А. В.,

частной жалобе истца Сысолятиной Л. Г.,

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Карнаухова В. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятиной Л. Г. в пользу Карнаухова В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>) рублей.

В части требований о взыскании с Сысолятиной Л. Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, Карнаухову В. В. – отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав Сысолятину Л.Г. и представителя Карнаухова В.В. по доверенности Симухина А.В., поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сысолятиной Л.Г. к Карнаухову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению изложенных им сведений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сысолятиной Л.Г. – без удовлетворения.

Карнаухов В.В. в лице представителя Симухина А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сысолятиной Л.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере <.......> рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Суд постановил указанное выше определение.

Ответчик Карнаухов В.В. в лице представителя по доверенности Симухина А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в его пользу судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на заниженный размер взысканных судебных расходов.

Истец Сысолятина Л.Г. в частной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в ее отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов, заявление Карнаухова В.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сысолятиной Л.Г.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сысолятиной Л.Г. о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение Сысолятиной Л.Г. повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять доказательства.

Установив безусловное основание для отмены определения суда и руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Карнаухова В.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сысолятиной Л.Г. к Карнаухову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению изложенных им сведений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сысолятиной Л.Г. – без удовлетворения.

Оказание правовой помощи и представление интересов ответчика Карнаухова В.В. по вышеуказанному гражданскому делу осуществлял директор ООО «Адвокат» Симухин А.В., стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Карнауховым В.В. и ООО «Адвокат» составила <.......> рублей.

Факт оплаты Карнауховым В.В. денежных средств в счет несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден материалами дела - платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что оплата услуг по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена Карнауховым В.В. в полном объеме.

Полномочия руководителя ООО «Адвокат» (после переименования - ООО «Правовая помощь») Симухина А.В. действовать от имени юридического лица подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГг., решением № <...> единственного участника ООО «Адвокат» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> юридическим лицом наименования не влечет за собой прекращения деятельности юридического лица.

Доводы истца о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг ответчиком произведена после рассмотрения дела по существу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный порядок оплаты соответствует условиям договора (п.3.1), согласованного сторонами, и не противоречит закону.

С учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (участие в суде первой и апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования Карнаухова В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылку ответчика на решение Совета Адвокатской палаты <адрес> судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности для участия представителя не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, судебная коллегия считает, что требования ответчика о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <.......> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Карнаухова В. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятиной Л. Г. в пользу Карнаухова В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части– отказать.

Председательствующий:

Судьи: