Решение по делу № 8Г-670/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2935/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2020 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Шадрина Кирилла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. по материалу о возврате иска Шадрина Кирилла Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установила:

Шадрин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 850 руб., расходов на представителя 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 18 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно: досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что у истца отсутствует обязанность по обязательному досудебному обращению к финансовому уполномоченному, поскольку договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г., дорожно-транспортное происшествие также произошло до указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано Шадриным К.В. в суд после 23 июля 2019 г. При этом истцом не оспаривалось, что он не обращался к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г., и дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Законодательство, регламентирующее порядок обращения в суд, является процессуальным и в отличие от норм материального права, на которые ссылается заявитель, применяется в актуальной на момент совершения конкретного процессуального действия редакции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Р.В. Тароян