Решение по делу № 2-120/2018 (2-9107/2017;) от 23.10.2017

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Хосиева Т.Т.,

третьего лица Ямилева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямилевой Э.Р. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ямилева Э.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 326600 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 14 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., неустойку в размере 395 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость эвакуатора – 2000 руб., судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя, штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Focus, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ефимов А.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которая выплату не произвела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 324 600 руб., за составление экспертизы истцом было уплачено 14 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

На судебное заседание истец Ямилева Э.Р. не явилась по заявлению о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Хосиева Т.Т., в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, пояснил об отсутствии выплат. Просит вынести решение об удовлетворении требований. Направление на ремонт выдано позлно, ООО Топ Ги р не произвела.

Третье лицо Ямилев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, возражений относительно исковых требований Ямилевой Э.Р. не представлено.

На судебное заседание третьи лица Гилязитдинов К.Т., Сулоев К.В., Ефимов А.Н., ОАО «Альфастрахование» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, выслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Ефимова А.Н., полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21070, г/н №, под управлением Ефимова А.Н., и принадлежащим истцу автомобилем Форд Focus, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ефимов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Ефимовым А.Н. не была оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб истцу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Ефимова А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Ямилевой Э.Р.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО АльфаСтрахование, ответственность истца – в САО ВСК согласно полиса /л.д.66-оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО о возмещении ущерба в страховую компанию САО «ВСК», указав, что в результате ДТП автомобиль не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: <адрес>

Однако, не принимая во внимание указанное, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения, предложив представить ТС на СТОА для осуществления ремонта, при этом, не опровергнуты доводы истца об отсутствии сведений об СТОА, когда и по какому адресу возможно предоставить транспортное средство для осмотра.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с отсутствием выплат при обращении истца в САО «ВСК», истец обратился к эксперту-технику ФИО9, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 600 руб., стоимость ТС составляет 414 503,76 руб., за составление экспертизы истцом было уплачено 14 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ямилева Э.Р.. направила в страховую компанию САО «ВСК» претензию с требованием возместить материальный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 14 600 рублей, приложив указанное экспертное заключение.

В ответ на претензию, САО «ВСК» направило направление на ремонт на СТОА в ООО «Топ Гир» по адресу: <адрес>А, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не опровергнуты доводы истца, что указанная организация не произвела ремонт, в суде также не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате данного происшествия составляет 321 899 руб.; при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 490000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение эксперта ИП ФИО2 №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ИП ФИО2 №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1, 3 ст.3. Закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование к страховщику о денежном возмещении (страховой выплате) можно предъявить, если договор ОСАГО заключен виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ефимова А.Н. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления Закона N 49-ФЗ в силу, требование истца к страховщику о денежном возмещении (страховой выплате), суд считает обоснованными, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 321 800 руб., учитывая отсутствие сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, нарушив права истца ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 14 600 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Ямилева Э.Р. направляла в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ПАО СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка (пени) составляет 389 378 руб. согласно расчету, представленному истцом /321 800 руб. х1%х 121 дн. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 321 800 руб. х 50% = 160 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы за отправку телеграммы – 228,40 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., в соответствии с представленными квитанциями и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате юридических услуг, за составление претензии и услуги представителя частично в сумме 16000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7618 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 7 918 руб.

Также с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 333, 929,935, 943, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98,100, 102, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ямилевой Э.Р.,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ямилевой ФИО12 страховое возмещение в размере 321 800 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя, за составление претензии в размере16 000 рублей, штраф в размере 160 900 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы – 240 рублей, расходы за отправку телеграммы – 228,40 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 918 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                     Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>