Решение от 06.12.2021 по делу № 2-6821/2021 от 25.03.2021

77RS0№-73

Дело №                                                               06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хорошая мебель» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в Пресненский районный суд <адрес> о взыскании предварительной оплаты по договорам в размере 928 585 рублей, неустойки в размере 329 647 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хорошая мебель» были заключены договоры №-В/19 и №-В/19, в соответствии с которыми ответчик обязан изготовить товар (мебель), осуществить её монтаж и передать покупателю по акту сдачи-приемки работ в течение 19 рабочих дней с момента подписания договора. Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам: по дополнительному соглашению № к договору №-В/19 ответчик обязался выполнить дополнительные работы в течение 19 рабочих дней с момента подписания соглашения; по дополнительному соглашению № к договору №-В/19 ответчик обязался выполнить работы по устранению дефектов изготовленной и поставленной мебели, а также изготовить и поставить кухню в течение 19 рабочих дней с момента подписания соглашения. Цена договора №-В/19 составляет 245 282 рубля, цена договора №-В/19 составляет 729 683 рубля. Всего по договорам истцом в пользу ответчика была оплачена сумма в общем размере 928 585 рублей. До даты подачи искового заявления в суд обязательства, установленные договорами, ответчиком не исполнены - товар, указанный в договорах, не передан полностью покупателю, монтаж мебели осуществлен частично и с дефектами, работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № к договору не выполнены полностью, мебелью пользоваться не представляется возможным, мебель не соответствует заявленному качеству. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хорошая мебель» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика в связи с тем, что положения об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя не применяются, поскольку договора были заключены для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 346 933 рубля, расходы на демонтаж товара в размере 8 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 95 600 рублей, неустойку в размере 97 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорошая мебель» и ФИО2 был заключен договор №-В/19, по условиям которого ответчик обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж стойки ресепшена и шкафа для зоны ресепшена по адресу: <адрес>, с. 1. Цена договора составила 245 282 рубля (л.д. 12-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-В/19, по условиям которого ответчик обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж витрины стеклянной с креплением к стене на ножках, шкаф для персонала с обеденным столом, зеркальное панно в зону ресепшена, шкаф на вход, кухню угловую, бортик для стола для приема пищи по адресу: <адрес>, с. 1. Цена договора составила 729 683 рубля (л.д. 17-18).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору №-В/19 ответчик обязался выполнить дополнительные работы: 1) в шкафу зоны ресепшен задние стенки зеркал разного цвета с маркировками, устранить путем изготовления и монтажа вставок из 4-х мм ХДФ белого цвета; 2) заглушки тех отверстий установить все единого цвета (оранжевые) 4 шт.; 3) в шкафу в зоне ресепшен 4 новых дополнительных полки съемных, новую заднюю стенку (предыдущая испорчена демонтажем полки), в течение 19 рабочих дней с момента подписания соглашения за счет ООО «хорошая мебель» (л.д. 10-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору №-В/19 ответчик обязался выполнить работы по устранению дефектов изготовленной и поставленной мебели: 1) в стеклянной витрине устранить: трещина в зеркале на месте крепления полок; оторвана ручка (отклеилась); двери не отрегулированы (зазоры разные) – за счет ответчика; 2) в шкафу для одежды персонала устранить: ручки дверей прикрутить через силиконовые шайбы; отрегулировать двери (большие разные зазоры); устранить следы клея кромки; заменить декоративные наклейки на с белых на серые в цвет мебели – за счет ответчика; 3) столик для приема пищи: высоту стола заменить вместо 900 мм на 750 мм.; бортик из искусственного камня изготовлен высотой 30 мм, вместо 70 мм, заменить на 200 мм с доплатой – 9.000 рублей; 4) изготовление новой кухни согласно чертежам, схемам, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Материал лдсп 16 мм цвет серый шелк – 30.000 рублей; 5) кухонный фартук из каленого стекла матового с рисунком (предоставлен клиентом, к эскизам прилагается) на 3 стены. Одна сторона имеет диагональный срез. К фартуку прилегает плинтус белого либо бежевого цвета. В фартуке подразумевается наличие отверстий под розетки. Их место определяется путем снятия шаблона, после полной установки кухни – 7.380 рублей (л.д. 21-22).

ФИО2 в счет цены договоров оплатила денежные средства в общем размере 928 585 рублей (л.д. 23-24).

Ввиду нарушения сроков изготовления, поставки и монтажа изделий, ФИО2 обратилась в ООО «Хорошая мебель» с претензией с требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства, а также выплатить неустойку (л.д. 25-27).

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за кухонный гарнитур в размере 346.933 рублей указывая, что в согласованные сторонами сроки недостатки устранены не были, в полном объеме кухня не поставлена.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п. 3.1 договоров продавец обязуется изготовить товар, осуществить его монтаж и передать покупателю по акту сдачи-приемки работ в течении 19 рабочих дней с момент подписания настоящего договора и дополнительного соглашения № к нему, при этом в договоре №-В/19 имеется примечание, за исключением фартука для кухни.

Ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки работ не представлены, что подтверждает доводы истца о том, что работы в полном объеме в установленные сроки выполнены не были.

При этом то, что имелись замечания по качеству, свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения, в которых указано, какие недостатки имеются и как их надлежит устранять.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Стоимость кухонного гарнитура по договору №-В/19 от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязался заменить до ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 256 353 рубля, стоимость проекта кухни составляет 37 380 рублей, стоимость доставки, разгрузки, сборки, монтажа составляет 53 200 рублей, а всего 346 933 рубля. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части изготовления, доставки и монтажа кухни, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за кухню в размере 256.353 рублей и за проект кухни в размере 37.380 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных за доставку, разгрузку, сборку и монтаж на месте в размере 53.200 рублей, однако не в заявленном размере, поскольку данная стоимость была уплачена за все изделия по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8.866 рублей 67 копеек, из расчета 53.200/6 (6 позиций по договору, возврат денежных средств за одну).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации затраты на демонтаж кухонного гарнитура в размере 8 000 рублей (л.д. 99-101), поскольку из представленных документов не следует, что денежные средства были уплачены именно за демонтаж кухни, при этом с требованием к ответчику об обязании произвести демонтаж и забрать некачественные изделие, истец не обращался.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 95 600 рублей (л.д. 102-109), что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен счет на оплату, из которого следует, что ООО «ВМКмебель» выполнены работы на сумму 95.600 рублей, которые были оплачены истцом в пользу исполнителя.

Ответчик в своих возражениях указал, что указанная сумма является завышенной, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что расходы были понесены не в связи с устранением недостатков, а также то, что их размер является завышенным, в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4.2.1. договоров, в случае нарушения продавцом сроков поставки и/или сборки товара, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Стоимость товара по договорам составляет 974 965 рублей.

Поставка товара полностью и устранение недостатков должны были быть осуществлены в течение 19 рабочих дней с момента подписания договоров и дополнительных соглашений (21.07.2020г.), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 97 496 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, в обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценка действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, также суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, принимать во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что размер начисленной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20.000 рублей.

Вместе тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договоры, заключены истцом не для личных, семейных и иных нужд, а в целях применения мебели в предпринимательской деятельности, что было установлено Пресненским районным судом <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело было передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 75-76).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанк Онлайн на сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 29-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 705 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302.599 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95.600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.705 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2022