Решение по делу № 33-6084/2017 от 04.10.2017

    Дело № 33-6084/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Рыбиной Светланы Петровны, Диденко Валентина Григорьевича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Рыбиной Светланы Петровны, Диденко Валентина Григорьевича в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <.......> к ООО «Западно- Сибирская Управляющая компания», Казанцевой Татьяне Львовне о признании решений общих собраний недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Рыбина С.П., Диденко В.Г. в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <.......> обратились в суд с иском к ООО «Западно- Сибирская Управляющая компания», Казанцевой Татьяне Львовне о признании решений общих собраний недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

     Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Рыбина С.П., Диденко В.Г.

          В частной жалобе просят определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению, поскольку считают определение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывают, что являются членами Правления ТСН <.......>, а Рыбина С.П. является председателем товарищества собственников недвижимости, созданного собственниками данного многоквартирного дома, следовательно, являются уполномоченным органом управления. Полагают, что полномочия на подачу иска подтверждены протоколами собраний собственников помещений от 16 марта 2017 года, от 06 сентября 2017 года, а также выпиской из Протокола Правления. Отмечают, что в определении не приведены мотивы, по которым указанные документы не отвечают требованиям ст.ст 53 и 54 ГПК РФ. По мнению заявителей жалобы, отказ в принятии искового заявления является существенным и непреодолимым препятствием для восстановления прав собственников, грубо нарушенных ООО «Западносибирская Управляющая компания». Считают, что подписи в бюллетенях собраний, наделяющих уполномоченных правами и обязанностями имеют такую же значимость как они стояли бы в доверенности и под исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вышеуказанное исковое заявление подано лицами, которым федеральными законами такое право не предоставлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права, постановлен с учетом характера заявленных требований.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены Рыбина С.П., Диденко В.Г., являющиеся в силу указанных норм права лицами, обратившимися за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В то время, как фактически нарушены права собственников помещений жилого дома по адресу: <.......>, выбравших форму управления Товарищество собственников недвижимости «<.......>».

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Ссылка в исковом заявлении на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 марта 2017 года, а также выписку из протокола общего собрания собственников от 06 сентября 2017 года о наделении Рыбиной С.П., Диденко В.Г. полномочиями на подписание искового заявления от имени всех собственников, несостоятельна, так как исковое заявление подано не от Товарищества собственников недвижимости «<.......>» а от физических лиц Рыбиной С.П., Диденко В.Г.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: