Решение по делу № 33-6188/2020 от 11.06.2020

Судья – Смольякова Н.В.

(дело № 2-508/2019)

Дело № 33-6188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 06 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Комфорт» и Андреевой Еленой Константиновной.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Андреевой Елены Константиновны уплаченные по договору денежные средства в сумме 45489 руб., штраф в размере 22744, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1564, 67 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «СРСС» о расторжении договора купли-продажи телевизора от 06 декабря 2014 года, заключенного между Андреевой Е.К. и ООО «Комфорт», взыскании стоимости телевизора – 45489 руб., понесенных расходов на оплату экспертизы телевизора в размере 10000 руб., расходов на оплату диагностики – 2700 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по индексам инфляции на территории Пермского края. Требования мотивировала тем, что 06 декабря 2014 года между Андреевой Е.К. и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи телевизора марки SAMSUNG, модель UE50HU7000U, серийный номер **, стоимостью 45 489 руб. В процессе эксплуатации товара (15 марта 2018 года) телевизор перестал работать: пропало изображение. Согласно руководству пользователя срок эксплуатации телевизора составляет пять лет, в связи с чем, 10 апреля 2018 года Андреева Е.К. направила в адрес ООО «Комфорт» (продавец) претензию на проведение безвозмездного ремонта. 17 апреля 2018 года получила отказ в письменном виде. 08 мая 2018 года истец направила в адрес ООО «Комфорт» претензию на возврат уплаченной денежной суммы. 16 мая 2018 года получен отказ ООО «Комфорт» в удовлетворении требований по причине обнаружения недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (3 года 6 месяцев), рекомендовано обратиться к производителю для устранения недостатков. 05 сентября 2018 года Андреева Е.К. направила в ООО «СРСС» претензию о существенных недостатках товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах службы. ООО «СРСС» сообщило о готовности рассмотреть возможность безвозмездного устранения существенного производственного недостатка телевизора и предложило предоставить технику в авторизованный сервисный центр «Сатурн-Сервис». 04 октября 2018 года Андреева Е.К. доставила своими силами товар в ООО «Сатурн-Сервис», однако получила отказ в принятии товара на бесплатную диагностику, в связи с чем, истец увезла телевизор обратно. 09 октября 2018 года истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Срок удовлетворения ответчиком требований с учетом доставки писем почтой России истек 25 октября 2018 года, требования не удовлетворены.

По данным ЕГРЮЛ ООО «СРСС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «СРСС» – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», приводя доводы о том, что оно является импортером товара, в связи с чем, не может нести ответственность по приобретенному истицей телевизору. Поскольку изделие изготовлено в России, а не за ее пределами. Кроме того, требования к ответчику в досудебном порядке истица не заявляла. Судом не учтено, что потребителем не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12.05.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Истец Андреева Е.К. извещена по указанному ей в исковом заявлении адресу, почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2014 года Андреева Е.К. приобрела у ООО «Комфорт» телевизор SAMSUNG, модель UE50HU7000U, серийный номер ** стоимостью 45 489 руб.

Согласно талону на гарантийное обслуживание продавец установил срок для гарантийного обслуживания в 12 месяцев.

Срок службы, установленный изготовителем, составляет 5 лет.

В период эксплуатации товара телевизор перестал работать: пропало изображение.

04 апреля 2018 года истец обратилась к ИП Г. для проведения ремонта телевизора.

После проведения диагностики выявлена неисправность инвертера подсветки на блоке питания, указано на необходимость полной замены левой подсветки 12 линеек по 14 видов на планке.

04 апреля 2018 года истец обратилась в официальный сервисный центр «SAMSUNG» (ИП П., ****).

Согласно акту технического состояния от 05 апреля 2018 года изделие находится в неисправном состоянии, на плате питания прогар и выпаяны детали, в панели неисправны линейки подсветки и повреждены шлейфы драйверов. Требуется замена платы питания и панели. Требуется замена платы питания и панели. Ориентировочная стоимость з/ч на текущую дату составляет 39500 руб. Стоимость работ 8700 руб.

10 апреля 2018 года Андреева Е.К. направила в адрес ООО «Комфорт» претензию с требованием провести безвозмездный ремонт товара.

17 апреля 2018 года ООО «Комфорт» направило ответ на претензию, указав на необходимость обращения непосредственно к производителю, поскольку недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

08 мая 2018 года истцом в адрес ООО «Комфорт» направлена претензия о возврате денежных средств за телевизор в размере 45489 руб. причине отказа от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия существенного недостатка.

Ответом ООО «Комфорт» от 16 мая 2018 года в удовлетворении требований Андреевой Е.К. отказано, повторно указано на необходимость обращения непосредственно к производителю.

18 июня 2018 года истец обратилась в ООО «Урал Эксперт» за оказанием экспертных услуг.

По заключению ООО «Урал Эксперт» № 399/18 от 19 июня 2018 года LCD телевизор SAMSUNG UE50HU7000U имеет дефект производственного характера, а именно: сквозное выгорание с обугливанием и нарушением структуры платы питания, выявленный дефект является значительным, неустранимым (существенным).

04 сентября 2018 года Андреева Е.К. обратилась к ООО «СРСС» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, а также возмещения расходов на проведение экспертизы товара в размере 10000 руб.

11 сентября 2018 года дан ответ, в котором Андреевой Е.К. указано на необходимость предоставить технику в авторизированный сервисный центр «Сатурн-Сервис» по адресу: ****.

04 октября 208 года Андреева Е.К. обратилась в авторизированный сервисный центр «Сатурн-Сервис» с заявлением о принятии телевизора для проведения ремонта. Однако в принятии телевизора было отказано со ссылкой на отсутствие указаний на безвозмездную диагностику и отказ клиента от оплаты диагностики.

05 октября 2018 года Андреева Е.К. направила в ООО «СРСС» повторную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 45489 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав Андреевой Е.К., как потребителя, продажей ей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к вводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении заявленных истцом требований суду надлежало установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Андреева Е.К. заявила требования к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", которое, в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы РФ 24-39/29060 от 18.07.2008 года, является импортером товаров Компании Самсунг Электроникс Ко, Лтд.

Кроме того, согласно п.1 представленного в материалы дела гарантийного талона (л.д.6), Гарантийные обязательства Изготовителя на территории Российской Федерации распространяются только на изделия, предназначенные «Самсунг Электроник Ко. Лтд» для поставок и реализации на территории Российской Федерации, приобретенные в РФ и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам РФ.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Между тем, на телевизоре SAMSUNG, модель UE50HU7000U, серийный номер **, имеется отметка о том, что данный телевизор произведен в России и производителем является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (л.д. 28).

Судебная коллегия полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является импортером телевизора, приобретенного Андреевой Е.К., в связи с тем, что данный телевизор был произведен на территории Российской Федерации ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", и его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался.

Доказательств того, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером, либо уполномоченным лицом ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является ни импортером, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем приобретенного истцом телевизора, к нему в соответствии с положениями ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки и убытков, возникших вследствие недостатка товара, решение суда, подлежит отмене, исковые требования Андреевой Е.К. оставлению без удовлетворения..

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Елены Константиновны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать в полном объеме

Председательствующий:

Судьи: