Решение по делу № 2-3673/2014 от 11.04.2014

                                    К делу №2-3673-14

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                        Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания                    М.Р.Менглиевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паримской Е.В. к ЗАО « Банк Русский Стандарт», «Сберегательный банк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Паримской Е.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5,,ФИО6,ФИО7, ФИО8, обратилась в суд с иском к Таганрогскому филиалу ОАО "Сбербанк России", ЗАО « Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ею открыт был лицевой счет в филиале Сберегательного ФИО3 России, на который поступали детские пособия и алименты на содержание детей. В конце <данные изъяты> года истцу стало известно, что денежные средства стали списываться При обращении в Сберегательный ФИО3 России, ей пояснили о наличии исполнительного документа в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт»,где у истца имелась кредитная задолженность, при этом ФИО3 не известил истца о направлении исполнительного документа в Сберегательный ФИО3 для исполнения в рамках ст. 8 ФЗ « Об исполнительном производстве».Сберегательным ФИО3 России произведено списание денежных средств, находящихся на счете, где находятся денежные средства, принадлежащие несовершеннолетним детям. Истец полагала, что на возникшие между нею и Банками правоотношения распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого., а также взыскать с ЗАО « ФИО3» в свою пользу штраф, взыскать с ЗАО « ФИО3» <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение

Представитель истца Паримской Е.В.–ФИО9, действующая на основании доверенности, после неоднократно уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО « ФИО3» <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда с каждого ФИО3, штраф. Полагала, что ЗАО « ФИО3» должен возвратить незаконно списанные денежные средства, находящиеся на счете Паримской Е.В., а также поддержала остальные требования, считая, что на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Представитель ЗАО "ФИО3» ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила суду, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО « ФИО3» денежных средств в размере списанной суммы со счета в Сберегательном ФИО3 России, ибо со стороны ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, так как ФИО3 действовал на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляя в Сберегательный ФИО3 России исполнительный документ- судебный приказа о взыскании с Паримской Е.В. долга. Считала, что денежные средства, поступившие на счет Паримской Е.В. утратили свое назначение, то есть деньги стали обезличены, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о назначении сумм, находящихся на лицевой счет Паримской Е.В.. Утверждала в суде, что Сберегательный ФИО3 России должен нести ответственность за незаконное списание денежных средств, так как только Сберегательный ФИО3, обслуживающий лицевой счет Паримской Е.В. располагал банковской тайной и должен был знать о происхождении денежных средств, поступающих на лицевой счет Паримской Е.В.Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как ФЗ«Об исполнительном производстве» не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда, кроме того истцом не представлено доказательств всех четырех условий для возложения на ЗАО « ФИО3» ответственности в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа. Подтвердила суду, что с <данные изъяты> года исполнительный документ, где должником является Паримской Е.В.,ФИО3 отозван, так как в действительности исполнение судебного постановления, где должником является Паримской Е.В., производилось за счет детских пособий и алиментов.

Представитель ОАО "Сбербанк" ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. При этом сослался на положения ст.27 ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности», согласно которому исполнительные документы судов являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. В соответствии со ст.70 ФЗ « Об исполнительном производстве» на ФИО3 возложена обязанность незамедлительно исполнить, содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств. Обратил внимании суда на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, возникшие в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Паримской Е.В. как физическим лицом в ОАО "Сберегательный ФИО3 России» был открыт лицевой счете №№ для перечисления детских пособий и алиментов.

Судебным приказом № от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес> с Паримской Е.В. в пользу ЗАО « ФИО3» взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредитному договору. С <дата> по <дата> с указанного счета списаны были денежные средства в пользу ЗАО « ФИО3» на основании вышеуказанного судебного приказа, предъявленного ЗАО « ФИО3» к исполнению, всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Нормами ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, банками на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 исполнительными документами являются, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в ФИО3 или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением Центрального ФИО3 Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети ФИО3 России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от <дата> N 285-П. На основании п. 1.1 данного постановления взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в ФИО3, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО3 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя.

Анализируя указанные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии допущенных ОАО "Сберегательный ФИО3 России»,ЗАО « ФИО3» нарушений при исполнении исполнительного документа судебного приказа, а также отсутствии у Сберегательного ФИО3 России оснований для отказа исполнения судебного приказа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Паримской Е.В..является должником перед ЗАО « ФИО3»,обязательство Паримской Е.В. не исполнено, между «ФИО3» и Паримской Е.В. отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у Паримской Е.В. отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда..

Судом также установлено, что списание денежных средств произведено Сберегательным ФИО3 на основании судебного приказа, в силу ФЗ « О ФИО3 и Банковой деятельности», ФИО3 обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, таким образом в действиях Сберегательного ФИО3 отсутствует противоправность, которая бы нарушила право Паримской Е.В. как потребителя, что лишает возможность Паримской Е.В. требовать компенсации морального вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истцом оспариваются действия ФИО3 по предоставлению недостоверной информации относительно оснований списания денежных средств с принадлежащего должнику счета, которые не связаны с предоставлением непосредственно финансовой услуги (кредитования, услуг по вкладам, ведения счета и т.д.), в этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникший между сторонами спор не распространяются.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от <дата> при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 27 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О ФИО3 и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи информация, изложенная в ответах ОАО "ФИО14", ЗАО « ФИО3»,направленная Паримской Е.В., не связана с непосредственным оказанием ответчиком банковской услуги, ее вида, объема и стоимости. Предметом переписки являлись действия ФИО3 по исполнению судебного приказа о списании денежных средств со счета должника. в рамках исполнительного документа.

Положения статьи 8 Федерального закона "О ФИО3 и банковской деятельности" не подлежат применению по заявленному спору, Указанная норма права предусматривает ответственность ФИО3 за введение в заблуждение физических лиц при предоставлении информации о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности, а также относительно финансовой годовой отчетности (бухгалтерские балансы). Между тем, спор относительно указанных действий ФИО3 отсутствует.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт причинения морального вреда, истец не доказала наличие виновных действий со стороны ФИО3 и не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате предоставления недостоверной информации.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, обстоятельство, что списанные денежные средства являлись детскими пособиями, то есть не принадлежали должнику Паримской Е.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что взыскание по исполнительному документу в нарушение требований статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведено ЗАО « ФИО3» за счет денежных средств, являющихся детскими пособиями, то есть принадлежащих третьим лицами, в связи с чем несовершеннолетним причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ЗАО «ФИО3».

.При этом суд отмечает, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на ФИО3 либо иное кредитное учреждение.

Руководствуясь сат.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паримской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5,,ФИО6,ФИО7, ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Банк Русский Стандарт» в пользу Паримской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5,,ФИО6,ФИО7, ФИО8, <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Паримской Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2014 года.

Председательствующий                Л.Н.Одинцова.