Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3893/2024 от 11.03.2024

Судья Селиванова Т.В. Дело № 33-3893/2024

УИД № 34RS0024-01-2023-000399-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-97/2023 по иску Береснева В. В. к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Центральному районному суду г. Волгограда, Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Волгоградской областной прокуратуре, 4 кассационному суду Верховного Суда РФ, Среднеахтубинскому РОСП, «Социальному фонду РФ», должностному лицу – председателю СФП Чиркову С. А., Государству РФ, Президенту РФ, Федеративному Собранию РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, администрации Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

по частной жалобе Береснева В. В.,

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года, которым частная жалоба Береснева В. В. на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2024 года по материалу № 9-97/2023, оставлена без движения, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков частной жалобы,

установил:

определением исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2023 г. исковое заявление Береснева В. В. к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Центральному районному суду г. Волгограда, Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Волгоградской областной прокуратуре, 4 кассационному суду Верховного Суда РФ, Среднеахтубинскому РОСП, «Социальному фонду РФ», должностному лицу – председателю СФП Чиркову С. А., Государству РФ, Президенту РФ, Федеративному Собранию РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, администрации Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением от 27 ноября 2023 г. ходатайство Береснева В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2023 г., оставлено без движения для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением от 9 января 2024 г. ходатайство Береснева В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2023 г., было возвращено Бересневу В.В.

Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

Согласно абз. 2 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», пунктом 1.1 которого определен порядок подачи документов, согласно которого документы могут быть поданы в суд в электронном виде в форме электронного документа, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются понятия, в том числе:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.2.1. Порядка подачи документов устанавливает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 9 января 2024 г., подана Бересневым В.В. в форме электронного образа документа, однако простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью не подписана, следовательно, как обоснованно указано в оспариваемом определении, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.