Решение по делу № 22-2278/2023 от 28.08.2023

дело № 22- 2278/2023 судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Мордвинкиной Е.Н., Демьяновой Г.Н.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника осужденного Смирнова Д.Г. – адвоката Стрельникова А.О.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области Терехова Р.А. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2023 года, которым

Смирнов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёво <адрес>, судимый 15 декабря 2022 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года, и окончательно назначено Смирнову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Д.Г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смирнову Д.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Смирнову Д.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Зацепину С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Смирнова Д.Г. - адвоката Стрельникова А.О., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в отношении имущества ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Д.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении ФИО7 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Смирнова Д.Г. квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, усилить Смирнову Д.Г. наказание, назначенное за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы; усилить Смирнову Д.Г. наказание, назначенное по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании доводов указывает, что материалами уголовного дела установлено и судом подтверждено совершение Смирновым Д.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО9, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 11 460 рублей, который является для него значительным.

Органом расследования действия Смирнова Д.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Смирнов Д.Г. признал себя виновным в совершении указанного преступления, не оспаривал квалификацию своих действий, включая дополнительный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия Смирнова Д.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом судом не отражен квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, не мотивировано исключение из квалификации действий подсудимого данного квалифицирующего признака.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Сторонами не оспаривается виновность Смирнова Д.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, она с достаточной полнотой и достоверностью установлена показаниями потерпевшего ФИО9 о месте, времени и других обстоятельствах совершенного в его отношении преступления, похищенных вещах и их приметах, которые полностью согласуются с показаниями Смирнова Д.Г., данными им в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия.

Виновность Смирнова Д.Г. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым неизвестный ей мужчина оплатил на кассе товар, в том числе монетами номиналом 05 рублей каждая на сумму 150 рублей, при перерасчете она обратила внимание, что все 30 монет юбилейные и оставила их себе, в кассу положив свои денежные средства в размере 150 рублей; письменными доказательствами, подробно изложенные в приговоре суда. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества не оспаривается.

Доводы жалобы апелляционного представления о том, что судом квалифицирующий признак деяния – причинение значительного ущерба гражданину не мотивированно исключен из квалификации подсудимого, заслуживают внимания.

Органами предварительно следствия Смирнов Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО9, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 11460 рублей, который является для него значительным. Суд первой инстанции исключил последний признак из обвинения Смирнова Д.Г., при этом никак не мотивировал свое решение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО9, ему причинен ущерб в размере 11460 рублей, похищено 2 пачки макарон марки «Красная цена», УШМ марки « Skil», фонарик черного цвета, пильный диск марки «Biber», бензопилу марки «Delta», 30 монет номиналом 5 рублей каждая с различными изображениями на оборотной стороне. Ежемесячный доход потерпевшего составляет 30000 рублей, который состоит из пенсии и зарплаты, ФИО9 холост.

С учетом характера и стоимости похищенного, дохода потерпевшего, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, поскольку последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни ФИО9 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из предъявленному осужденному Смирнову Д.Г. обвинения.

При этом согласие осужденного Смирнова Д.Г. с данным квалифицирующим признаком само по себе на оценку этого обстоятельства не влияют.

Поскольку хищение имущества совершено Смирновым Д.Г. из жилого дома, судом правильно квалифицированы его действия по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Смирнова Д.Г., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах своих незаконных действий, а также признание вины и явное раскаяние в содеянном, как в период предварительного следствия, так и рассмотрения дела судом, его молодой возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства наказания судом мотивировано признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, обосновал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 53,1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Смирнову Д.Г. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, учитывающим все установленные по делу данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания Смирнова Д.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу определен верно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2023 года в отношении Смирнова ФИО16 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии в действиях Смирнова Д.Г. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2023 года в отношении Смирнова ФИО17 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Андреапольского района Тверской области Терехова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Е.Н. Мордвинкина

Г.Н. Демьянова