Решение по делу № 33-16543/2020 от 30.10.2020

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-16543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26ноября2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29сентября2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-Банк») к индивидуальному предпринимателю Фалину Д.Г. (далее – ИП Фалин Д.Г.), Фалину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2014 года с ИП Фалина Д.Г. в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее Фалину Д.Г. имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

04сентября2020года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, ссылаясь на заключение с Банком договора цессии от 23 июля 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10сентября2020года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО «Траст» требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 23сентября2020года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29сентября2020года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО«Траст» - Щетинина О.Е. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29сентября2020года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.

Возвращая ООО «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве по делу суда первой инстанции, учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют норма процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным, в том числе, статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29сентября2020года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина