Решение по делу № 12-250/2024 от 03.05.2024

Дело №

УИД 26MS0№-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

19 июня 2024 г.                                                                           <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пергуновой М.В., представителя потерпевшего Гнездовой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Пергуновой М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Якушева С. С.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Якушев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, защитник Пергунова М.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что Якушев С.С. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от дата не знал, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата не получал.

В судебном заседании защитник Пергунова М.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего Гнездова Е.В. в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Якушев С.С., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Якушева Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания участия в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительною производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Эти деяния влекут наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Якушева С.С. к указанной административной ответственности послужило то, что дата в 09.000 часов по адресу: <адрес> Якушев С.С., являясь должником по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о взыскании в пользу Якушевой Е.С. алиментов на содержание детей Якушева И.С., дата года рождения, и Якушева Ф.С., дата года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, алименты за период с дата по дата без уважительной причины не выплачивал, задолженность по уплате алиментов составляет <данные изъяты> 67 рублей, при отсутствии в его действия уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Якушева С.С., мировой судья судебного участка №<адрес> пришел к выводу о наличии в действиях Якушева С.С. состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, выражается в бездействии (в неисполнении обязанности по уплате алиментов), местом совершения является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Указанное разъяснение сформулировано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Как следует из материалов дела, местом жительства Якушева С.С. является <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды квартиры от дата №. Данный адрес, как место совершения административного правонарушения, был указал в протоколе об административном правонарушении от дата №. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником Пергуновой М.В. было подтверждено, что Якушев С.С. по месту регистрации – <адрес> не проживает, а фактически проживает по адресу <адрес>.

В рассматриваемом случае, место совершения административного правонарушения - адрес проживания Якушева С.С. - <адрес> соответствии с <адрес> от дата №-кз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» относится к территории судебного участка № <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Якушева С.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Установив, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировому судье следовало в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 этой статьи если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Якушева С.С. подлежит отмене и направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Якушева С. С.ча отменить, жалобу защитника удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                             подпись                                                Л.В. Калашникова