Решение по делу № 2-4848/2024 от 30.01.2024

УИД: 50RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2024 года

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «При<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет снижения стоимости переданного имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «При<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет снижения стоимости переданного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СЗ «При<адрес>» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном <адрес>.1, расположенном по строительному адресу: <адрес> Ленинский г.о, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе приемки объекта истцом были выявлены нарушения при строительстве. Согласно досудебному заключению в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта в размере 500405, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 247377, 94 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 207796, 68 руб. и с 2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 2473, 77 руб. за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 38548,13 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 848,28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, указав, что ответчик соглашает с расчетом стоимости устранения недостатков и добровольно исполнил требование в этой части иска, перечислив стоимость устранения недостатков, указанной в выводах судебной экспертизы по реквизитам истца, указанным в претензии. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки 1% в день в связи с добровольным перечислением истцу стоимости устранения недостатков, применить в отношении судебных расходов положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-569И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном <адрес>.1, расположенном по строительному адресу: <адрес> Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 3.1, корпус 3.2».

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-569И от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 3166877,17 руб.

Как следует из п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-569И от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес> передан истцу по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4, п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет 3166877,17 руб. На момент подписания акта обязательство участников долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков квартиры.

Согласно досудебному экспертному заключению № по результатам строительно-технической экспертизы качества выполненной отделки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500405, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Как следует из выводов заключения эксперта №-ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ, качество объекта строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, строительных норм и правилам, а также иным обязательным требованиям, указаны в таблице № «Ведомость недостатков» стр. 22-24 настоящего заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков в помещении составляет 247377, 94 руб. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. На основании проведенного анализа эксперт выявил нарушения досудебного технического заключения и отличия его от выводов настоящего заключения: отсутствие части недостатков, указанных в досудебном экспертном заключении на момент визуально инструментального обследования квартиры, завышенные объёмы и расценки на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 247 377, 94 руб.

В письменных возражениях по существу иска ответчик указывает на то, что соглашается с расчетом стоимости устранения недостатков в соответствии с результатами судебной экспертизы, при этом размер недостатков указывает в сумме 210321, 86 руб., ссылаясь на добровольное исполнение исковых требований в части оплаты расходов на устранение недостатков ответчик указывает на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта №-ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков в помещении составляет 247 377, 94 руб.

Таким образом, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 210321, 86 руб. надлежит считать исполненным.

При этом расходы на устранение недостатков в размере 37056,08 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков., требование получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 796,68 руб., из расчета: 247 377,94 ? 84 ? 1%, однако указанный расчет судом не принимается, истцом не верно определена дата начала просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (19.12.2023+10 дней на исполнение требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 323,69 руб., из расчета: 247 377,94 ? 83 ? 1%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 115 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 37056,08 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-569И от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость доли участия истца составила 3166 877,17 руб., при этом стороны признали, что истцом были выплачены денежные средства по спорному договору в размере 3166 877,17 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истец заявил к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224848,28 руб.

Представленный расчет судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 224 848,28 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дн.) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, исходя из расчета: 3166877,17 x 142 x 2 x 1 / 300 x 7.5%.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 130 000 руб.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 38 548,13 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указано в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ, в столбце 7 указана общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) – 21.36 кв.м.

Как следует из п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенное на 02 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес> жилое помещение (квартиру) № состоящее из 1 комнаты, общей площадью ( в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 21.10 кв.м., площадью балконов и /или лоджий ( с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) 0.00 кв., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 21.10 кв.м.

Согласно п. 4, п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора цена договора составляет 3166 877,17 руб. На момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, согласуются с правилами ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, права истца не нарушают. Договор закрепляет обоюдные условия для сторон как по возврату так и по доплате денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади ( п. 3.4, п. 3.5 договора).

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями, при этом истец не была лишена права отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Доказательств того, что истец подписала договор под принуждением суду не представлено. При заключении договора стороны договорились о том, что после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ цена договора изменяется в случаях, предусмотренных п. 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.1/500-596И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 38 548,13 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы в размере 253 688, 97 руб. (130 000 руб. +115000 руб. +15000 руб.+247377,94 руб.)/2).

Вместе с тем, по основаниям уменьшения неустойки суд полагает возможным уменьшить штраф до 140 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «При<адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме 8324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (паспорт 4514 №) расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 247 377, 94 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 210321,86 руб. - считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (паспорт 4514 №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 37056,08 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 37056,08 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8324 руб.

Предоставить ООО СЗ «При<адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина