Решение по делу № 22-4678/2021 от 17.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года

Председательствующий: Рудаковская Е.Н. Дело № 22–4678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Поляковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., Козловских П.Ю.,

осужденного Васькова А.П., его защитников - адвокатов Ногая П.Н., Копыркина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В. и апелляционной жалобе адвокатов Копыркина А.В. и Ногая А.Н. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, которым

Васьков Александр Павлович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васькову А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск Профессионального образовательного учреждения «Тавдинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к Васькову А.П. удовлетворен.

С Васькова А.П. в пользу Профессионального образовательного учреждения «Тавдинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области взыскано 71887 рублей.

Арест на принадлежащие Васькову А.П. ... сохранен до исполнения приговора в части уголовного наказания и возмещения гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Васькова А.П., его защитников - адвокатов Ногая П.Н., Копыркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Васьков А.П. признан виновным в том, что являясь начальником Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тавдинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России), используя служебное положение, дважды присвоил вверенные ему денежные средства НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России:

1. в период с 27 октября 2014 года по 26 октября 2015 года присвоил денежные средства на общую сумму 54 900 рублей;

2. в период с 25 мая 2015 года по 21 августа 2015 года присвоил денежные средства в сумме 16987 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Васьков А.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В. просит приговор изменить, поскольку суд в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа. Просит дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой для перечисления в соответствии с правилами заполнения расчетных документов суммы штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Копыркин А.В. и Ногай А.Н. считают приговор суда незаконным.

Указывают, что выводы суда о виновности Васькова, являются неверными.

По первому преступлению, связанному с присвоением денежных средств в сумме 54900 рублей, денежные средства Васьков в свою пользу не обращал. Из них 30000 рублей он израсходовал на приведение автодрома в соответствие с новыми требованиями закона, в том числе на освещение. Денежные средства в сумме 24900 рублей также были израсходованы Васьковым на нужды учреждения, однако по прошествии времени он не помнит на что конкретно. Его действиями ущерб потерпевшему не причинен. Факт отсутствия документального оформления передачи данных денежных средств в кассу НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России не является хищением, а свидетельствует лишь о нарушении финансово-бухгалтерской дисциплины. Доказательств траты денежных средств на личные нужды Васькова не имеется.

На момент получения денежных средств в сумме 24900 рублей договор аренды между НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России и Тавдинским филиалом «Свердловский ЦППК» фактически был прекращен, а потому у Васькова отсутствовали основания для внесения этой суммы в кассу возглавляемого им учреждения. Кроме того, Васьков считал, что это платеж за предыдущие периоды.

По второму преступлению о присвоении Васьковым денежных средств в сумме 16987 рублей, указывают, что сам факт недостачи денежных средств в кассе учреждения в период совершения преступления не был установлен, а, соответственно, отсутствует событие преступления. Суд не принял во внимание тот факт, что уголовное преследование в отношении Васькова по данному преступлению было прекращено на стадии предварительного расследования.

В основу приговора суд положил недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия - кабинета главного бухгалтера от 09.10.2017, протокол осмотра места происшествия - кабинета отдела кадров № 202 ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» от 09.10.2017, составленные ненадлежащим должностным лицом; изъятые в ходе осмотров копии договоров возмездного оказания услуг от 24.10.2014 и от 01.07.2015, журналы операций по кассе № 1 за октябрь 2014 года и октябрь 2015 года, счета-фактуры за 2014 год в двух томах; протокол выемки копий документов у свидетеля Х., пояснившей в суде об отсутствии изъятия у нее документов в связи с их нахождением в архиве головной организации; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России от 18.03.2018; заключение эксперта Г. от 12.03.2018, выполненное с нарушением уголовно-процессуального закона; показания свидетеля У., оглашенные в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля Н., который не смог сообщить источник своей осведомленности. Показания свидетелей З., Ю., Й., Л., Р., Б., П., Ж., Ф., М., Э., Ц., Е., К. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Васькова, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами и участниками событий в период совершения преступления.

Приводят доводы о том, что сторона защиты и Васьков, несмотря на неоднократные ходатайства, не были ознакомлены с документами, которые являлись объектами исследования при производстве судебной бухгалтерской экспертизы, что является нарушением права Васькова на защиту.

Просят приговор отменить, Васькова оправдать, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипенок А.В. просит ее оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васькова в присвоении в период с 27.10.2014 по 26.10.2015 денежных средств в сумме 54 900 рублей основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Между НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России и Тавдинским филиалом ФАУ «Свердловский ЦППК» были заключены договоры по предоставлению автодрома № 18/1 от 24.10.2014 и № 08/1 от 01.07.2015.

В счет оплаты данных договоров из кассы ФАУ «Свердловский ЦППК» Васьков получил наличные денежные средства 27.10.2014 в сумме 30000 рублей, 26.10.2015 в сумме 24900 рублей, которые в кассу возглавляемой им организации не внес, распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность Васькова подтверждается показаниями свидетелей Д. и Ч. (директора и бухгалтера ФАУ «Свердловский ЦППК» ) о передаче ему денежных средств по договорам оказания услуг, бухгалтеров НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России Ъ., Щ. о том, что денежные средства Васьковым в кассу не сдавались, документов о проведении ремонтных работ либо закупке товаров на нужды автодрома осужденный не представлял. Показания свидетелей согласуются с ведомостями обеих организаций, первичными документами, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности НОУ Тавдинской спортивно-технической школе ДОСААФ России, заключением эксперта.

Довод осужденного о том, что все полученные им денежные средства были израсходованы на нужды НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России судом проверялся и своего подтверждения не нашел.

В апелляционной жалобе утверждается, что 30000 рублей Васьков израсходовал на приведение автодрома в соответствие с новыми требованиями закона, в том числе на освещение. 24900 рублей также израсходовал на нужды учреждения, на какие именно пояснить не может.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кроме вышеназванных денежных средств, из кассы ФАУ «Свердловский ЦППК» Васьковым 15.10.2014 в счет оплаты договора за аренду автодрома были получены 24000 рублей, которые, как установлено следствием, потрачены на освещение автодрома без оформления документов. Кроме того, ФАУ «Свердловский ЦППК» 14.07.2015 приобрел для НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ асфальтную смесь на сумму 35000 рублей, которая была передана Васькову в счет оплаты договора аренды автодрома, однако в бухгалтерию возглавляемой осужденным организации документы не представлены. В ходе следствия было установлено, что 24000 рублей фактически были потрачены Васьковым на освещение автодрома, асфальтная смесь уложена на площадку автодрома, в связи с чем в данной части уголовное преследование Васькова было прекращено.

Довод стороны защиты о том, что суммы, за хищение которых осужден Васьков, также израсходованы на установку освещения автодрома своего подтверждения не нашел.

Фактически произведенные работы по установке освещения в этот период времени были определены протоколами осмотра, лица, осуществлявшие эти работы, допрошены. На основании показаний этих лиц (свидетелей А., Б., Ы.) об объеме работ, их стоимости и стоимости приобретенных ими материалов доводы Васькова о расходовании на нужды автодрома денежных средств в большем объеме своего подтверждения не нашли, о чем указано в приговоре.

Оснований для оговора Васькова указанными лицами не установлено.

Кроме того, вина Васькова подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства в приговоре приведены с учётом результатов судебного следствия, их содержание и смысл не искажены. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Васькова в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что 24900 рублей Васьков не должен был сдавать в кассу НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ в связи с прекращением действия договора, является несостоятельным. Осужденному было достоверно известно, что получаемые им денежные средства ему не принадлежат, переданы в счет выполнения договора, заключенного между юридическими лицами.

Суд пришел к верному выводу о том, что полученные денежные средства, принадлежащие НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России, Васьков похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приведенных в ней доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Указание авторов жалобы о том, что осмотр места происшествия проведен ненадлежащим должностным лицом, поскольку выполнен не следователем, а по его поручению оперуполномоченным отдела полиции, закону не противоречит. Следователь в соответствии со своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий, а потому нарушений закона при проведении осмотра места происшествия органом дознания не имеется. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ. Изъятие в ходе осмотра места происшествия бухгалтерских и иных документов произведено правомерно.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 142-151), Х. выдала следователю бухгалтерские и иные документы ФАУ «Свердловский ЦППК», протокол подписан Х. лично, замечаний не поступило. Пояснение свидетеля о том, что документы хранились не у нее лично, а в помещении юридического лица, откуда и были доставлены, не ставит под сомнение подлинность изъятых документов, тем более что в суде первой инстанции свидетель Х. этот факт подтвердила.

Нарушений закона при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России и составлении акта проверки не усматривается.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Аудиторская фирма «Ваш партнер», содержит сопоставление сумм первичных документов, которые имеются в материалах дела. Проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении законом допускается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством.

Судебная экспертиза является одним из доказательств, согласующимся со всей совокупностью исследованных судом доказательств, существенных нарушений закона, влекущих его недопустимость, судебная коллегия не усматривает.

Со всеми документами, содержащимися в материалах уголовного дела, сторона защиты знакомилась при выполнении ст. 217 УПК РФ. Ознакомление сторон с доказательствами при назначении экспертизы ст. 198 УПК РФ не предусматривает.

Решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля У. было принято председательствующим в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием у свидетеля тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетелей фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Усмотрев в действиях Васькова наличие квалифицирующего признака совершения присвоения – с использованием служебного положения, суд не в полной мере оценил данные об использовании служебного положения для совершения преступления.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака использования лицом служебного положения, суд указал, что начальник НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России Васьков в силу устава, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Вместе с тем, суд не учел, что сам по себе факт обладания лицом организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения, юридическое значение имеет использование этих полномочий при совершении хищения.

Как следует из описания деяния, изложенного в приговоре, Васьков присвоил вверенные ему денежные средства, используя свое служебное положение, выразившееся в получении им денежных средств от контрагента по договору.

При этом применение для совершения преступления организационно-распорядительных функций (связанных с руководством трудовым коллективом) Васькову не вменялось, а административно-хозяйственные функции, которые бы он использовал с целью получения денежных средств при совершении преступления, в обвинении не описаны. Само по себе полномочие на получение по договору денежных средств работником организации (в том числе директором), имеющим доступ к денежным средствам в силу трудовых отношений, таковым не является.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению, а действия Васькова - квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении Васькову наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики, заслуги перед обществом, перед ДОСААФ, состояние здоровья, возраст) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает эти же обстоятельства, приведенные в приговоре.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и по нему на сегодняшний день в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, осужденного необходимо освободить от назначенного наказания.

Приговор в части осуждения Васькова по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения 16987 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующий уголовно-процессуальный закон, в частности ч. 1 ст. 46, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в
соответствии с требованиями ст. 140?146 УПК РФ является обязательным,
поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые
основания и последствия для осуществления уголовного преследования
конкретного лица.

В нарушение этих требований закона при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования Васькова А.П. в совершении преступления судом был постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела 06.12.2017 старшим следователем СО МО МВД «Тавдинский» Т. в отношении Васькова было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения им в 2015 году денежных средств НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России в сумме 16987 рублей путем обмана с использованием служебного положения (т. 5 л.д. 1).

25.04.2018 старший следователь Т. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования Васькова в совершении этого преступления (т. 7 л.д. 51). В обоснование прекращения производства следователь сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть на отсутствие в деянии состава преступления.

Данное постановление следователя не отменялось.

С утверждением прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, о том, что постановление следователя от 25.04.2018 содержит указание о продолжении уголовного преследования Васькова по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а потому все последующие следственные действия выполнены законно, судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 25.04.2018 следователь, обосновывая необходимость иной квалификации действий, фактически прекратил уголовное преследование по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

В постановлении принято решение о прекращении уголовного преследования Васькова по возбужденному уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в то же время приводится суждение о необходимости иной юридической квалификации действий Васькова по ч. 3 ст. 160 УК РФ и продолжении уголовного преследования по тем же обстоятельствам, за действия, совершенные в то же время, по тому же уголовному делу, производство по которому только что было прекращено.

Решение следователя о продолжении расследования в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ является неоднозначным еще и в связи с тем, что осуществление уголовного преследования Васькова по обвинению в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, производилось по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела.

В связи с отменой осуждения по данному преступлению, ущерб, взысканный с Васькова, необходимо уменьшить на сумму 16 987 рублей.

Прекращение уголовного преследования по одному из преступлений и освобождение от наказания по другому, влечет отсутствие целесообразности указания реквизитов уплаты штрафа, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в отношении Васькова Александра Павловича изменить:

приговор в части осуждения Васькова А.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения 16987 рублей отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Признать за Васьковым право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

По факту хищения 54 900 рублей переквалифицировать действия Васькова А.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Освободить Васькова А.П. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

По гражданскому иску снизить размер взысканной с Васькова в пользу Профессионального образовательного учреждения «Тавдинская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области суммы до 54 900 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи