Решение по делу № 2-350/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-350/2022                УИД №53RS0019-01-2022-000473-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2022 года                                                            г. Малая Вишера

        Чудовский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостопоезд <номер скрыт>», в лице конкурсного управляющего Кандауровой Е.В., к индивидуальному предпринимателю Семенову С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Мостопоезд <номер скрыт>», в лице конкурсного управляющего Кандауровой Е.В., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Станиславовича о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что решением Арбитражного суда <адрес скрыт> по делу <номер скрыт> от 25.04.2021 ООО «Мостопоезд <номер скрыт>» признано банкротом, открыто - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна член Союза «МЦАУ». В соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» конкурсный управляющий проводит работу по взысканию задолженности с дебиторов ООО «Мостопоезд <номер скрыт>». В результате проведенного анализа финансового состояния должника было выявлено расходование денежных средств по счету <номер скрыт>:

- перевод в сумме 50 000 рублей <дата скрыта> на счет <номер скрыт> ИП Семенов С. С. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда 08/08/2019 от <дата скрыта>.» платежным поручением <номер скрыт>;

- перевод в сумме 45 000 рублей <дата скрыта> на счет <номер скрыт> ИП Семенов С. С. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда 08/08/2019 от <дата скрыта>.» платежным поручением <номер скрыт>.

           Конкурсным управляющим не установлено заключение договора по данным финансовым операциям и не выявлено документов по исполнению договора (нет актов заполненных работ, счетов, либо других документов первичного учета).

           В адрес ответчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, направлена почтовым отправлением РПО<номер скрыт> от <дата скрыта>.

          Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 95 000, 00 руб.

         Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возврат сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (включительно) составил 2 965,83 руб.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Станиславовича в пользу ООО «Мостопоезд <номер скрыт>» неосновательно полученные денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965 руб. 83 коп. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

        Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Семенов С.С., надлежаще и своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

         Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того являлось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когла приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес скрыт> по делу <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «Мостопоезд <номер скрыт>» признано банкротом, открыто - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена <Ф.И.О. скрыты>6 член Союза «МЦАУ». В соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» конкурсный управляющий проводит работу по взысканию задолженности с дебиторов ООО «Мостопоезд <номер скрыт>». В результате проведенного анализа финансового состояния должника было выявлено расходование денежных средств по счету <номер скрыт>:

- перевод в сумме 50 000 рублей <дата скрыта> на счет <номер скрыт> ИП Семенов С. С. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда 08/08/2019 от <дата скрыта>.» платежным поручением <номер скрыт>;

- перевод в сумме 45 000 рублей <дата скрыта> на счет <номер скрыт> ИП Семенов С. С. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда 08/08/2019 от <дата скрыта>.» платежным поручением <номер скрыт>.

           Конкурсным управляющим не установлено заключение договора по данным финансовым операциям и не выявлено документов по исполнению договора (нет актов заполненных работ, счетов, либо других документов первичного учета).

           В адрес ответчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, направлена почтовым отправлением РПО<номер скрыт> от <дата скрыта>.

          Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 95 000, 00 руб.

          Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (включительно) составил 2 965,83 руб.

Разрешая иск по существу, учитывая, требования вышеизложенного законодательства, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 95 000 руб. и он не оспаривается ответчиком, а также то, что иск подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, представленный расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ истца является правильным, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что иск обоснован, в связи с чем, исковые требования ООО «Мостопоезд <номер скрыт>» к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Станиславовича подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

           Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3919 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мостопоезд <номер скрыт>», в лице конкурсного управляющего Кандауровой Е.В., к индивидуальному предпринимателю Семенову С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенову С.С. в пользу ООО «Мостопоезд <номер скрыт>» неосновательно полученные денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова С.С. в пользу АО «Мостопоезд <номер скрыт>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965 руб. 83 коп. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенову С.С. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3919 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата скрыта>.

Председательствующий                                                            И.С. Иванов

Решение изготовлено в окончательной форме «04» июня 2022 года

Судья                                                                                                    И.С. Иванов