Решение по делу № 33-87/2022 (33-14205/2021;) от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-897/2021 (№ 33-87/2022)

18 апреля 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с иском к АО «Почта России», администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнений, просили обязать ответчиков устранить нарушения права общедолевой собственности истцов на имущество многоквартирного дома - демонтировать пристрой к многоквартирному дому по адрес, привести соответствии с проектом №... в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать демонтировать канализационную трубу, смонтированную (врезанную) в систему центрального канализационного отвода многоквартирного дома в течение одного дня со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков неустойку в размере 9500 руб. с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности демонтировать пристрой к МКД, демонтировать канализационную трубу. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме, АО «Почта России» - нежилым помещением, а городское поселение принимало участие в строительстве, а также в приемке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России. Истцы, считают, что адрес реконструирован самовольно путем возведения пристроя к помещению, принадлежащему на праве собственности АО «Почта России», в котором указанный ответчик занимается торговлей товарами народного потребления, что подтверждается фотофиксацией. Также истцами самостоятельно выявляется нарушение санитарно-эпидемиологических норм СП 2.3.61066-01, СП 2.дата-20, СанПиН 2.дата-10, поскольку ответчиком используется общедомовая система канализации (объединена с канализацией дома), осуществляется загрузка продуктов под окнами жилого дома.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Кашапова В.А., Плотников В.Е. к Акционерному обществу «Почта России», администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ об устранении нарушении права общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома об обязании устранить нарушения права общедолевой собственности истцов на имущество многоквартирного дома - демонтировать пристрой к многоквартирному дому по адрес, привести    соответствии с проектом 103 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании демонтировать канализационную трубу, смонтированную (врезанную) в систему центрального канализационного отвода многоквартирного дома в течение одного дня со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нормы гражданского градостроительного законодательства при строительстве пристроя к многоквартирному дому.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов, поддержавшего жалобу, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашапова В.А. является собственником адрес Республики Башкортостан (право зарегистрировано 19 октября 2016 г.); Плотников В.Е. – собственником 1/2 доли адрес указанного дома (право зарегистрировано 25 мая 2012 г.); АО «Почта России» - расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома нежилого помещения площадью 243.8 кв.м (право зарегистрировано 30 октября 2019 г.)

Многоквартирный жилом дом является строением 1991-1992 г., расположен на земельном участке с кадастровым номером №... который поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2009 года, управлением которым по договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 06 июня 2014 г. осуществляет ООО «Жилищник».

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска Кашаповой В.А., Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А. к АО «Почта России», ООО «Жилищник» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Кашаповой В.А., Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А. к АО «Почта России», ООО Жилищник» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома путем демонтажа лестницы перед входом в помещение, рекламной конструкции и облицовочного покрытия на фасаде многоквартирного адрес, взыскании неустойки.

Указанными судебными постановлениями установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого адрес в адрес многоквартирный жилой адрес года постройки, согласно плану №... этажа указанного объекта встроенно-пристроенное помещение было построено одновременно с домом, имело крыльцо с лестничным маршем. Нежилое помещение, расположенное в указанном доме площадью 244.8 кв.м., в котором размещалось почтовое отделение связи №..., находилось в муниципальной собственности адрес и адрес РБ и постановлением главы администрации адрес и адрес РБ №... от 17.12.2003 во исполнение решения Арбитражного суда РБ от 04.11.2003 был исключен из реестра муниципальной собственности адрес и адрес РБ. По заказу РУФПС дата по состоянию на дата – до введения в действие ЖК РФ - был изготовлен технический паспорт, регистрационный №..., с отображением    произошедших изменений до этой даты. На основании акта государственной регистрации спорное нежилое помещение площадью 243.8 кв.м по адресу: адрес и земельный участок, занятые под ним, находятся в собственности АО «Почта России» с осени 2019 года, а при рассмотрении дел не представлено доказательств, что АО «Почта России» после приобретения права собственности на нежилое помещение произвело какие-либо работы по демонтажу оконного в дверной проем (реконструкции, переустройству) с уменьшением общедомового имущества, возведения крыльца и металлического козырька, произвело какие-либо работы по возведению (реконструкции, переустройству) входной лестницы. Вместе с тем, о наличии обустроенной лестницы в период строительства МКД свидетельствует представленный суду план 1-го этажа жилого дома по адрес №... адрес.

Согласно ответа ООО «Жилищник» №... от 21 января 2021 г. Плотникову В.Е. нежилым как и жилым помещениям находящихся в многоквартирном доме № 16 по ул. Стахановская потребителю предоставлены через внутридомовые инженерные системы с использованием общего имущества многоквартирного дома, оснащенных приборами учета следующих    коммунальных услуг: холодное горячее водоснабжение, водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома, входящих в состав общего имущества в МКД, - по централизованным сетям водототведения и внутридомовым инженерным системам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что встроенно-пристроенное помещение для почты, в том числе система канализации, находящиеся в составе адрес, предусматривались типовым проектом дома, в связи с чем были построены одновременно с указанным домом, связаны между собой, то есть построены до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылаются истцы, и до того, как истцы стали собственниками жилых помещений в этом доме, в связи с чем санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, со сроком действия с 01.01.2021 до 01.01.2027 г., а также СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23, действовавшими до 01.01.2021 г., на момент возведения спорных объектов не действовали и не имеют обратной силы.

При этом истцами не представлено доказательств того, что АО «Почта России» после приобретения права собственности, а до этого орган местного самоуправления самостоятельно реконструировали помещение путем возведения пристроя, провело канализацию. Кроме того, актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № ЮО№... от 27 февраля 2018 г., учтенному при вынесении вышеуказанных судебных постановлений, подтверждается, что в ходе обследования многоквартирного адрес на предмет контроля за соблюдением технического состоянии дома, никаких фактов самовольной реконструкции ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почты России») спорного помещения, строительство пристроя выявлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий долевого сособственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым помещением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается факт строительства помещения, принадлежащего АО «Почта России» на праве собственности, в том числе с системой канализацией, в составе жилого адрес, в соответствии с проектной документаций. При этом доказательств того, что действия ответчика по изменению системы канализации многоквартирного дома привели к нарушению прав и законных интересов истцов либо созданы неустранимые препятствии во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими им жилыми помещениями, истцами в нарушением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд верно указал о том, что нормы и правила, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, приняты после строительства жилого дома с помещением АО «Почта России» в нем, в связи с чем не имеют обратного действия, а ссылка на нарушение ответчиком требований СП 2.3.61066-01, СП 2.3.6.3668-20 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Как и не представлено доказательств каким образом возможное нарушение норм при торговле пищевыми продуктами, товарами народного потребления, загрузка продуктов и использование внутридомовой канализации, приводит или может привести к нарушению прав истцов как собственников принадлежащих им квартир.

Ссылка истцов на положения СанПиН 2.1.2.2645-10 также не состоятельна, поскольку указанные правила и нормы утратили силу с 1 марта 2021 г. в соответствии с постановлением Правительство Российской Федерации от 8 октября 2020 г. №....

Кроме того, в целях проверки доводов истцов определением судебной коллегии от 1 сентября 2021 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Заключением ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-С/Т-02.2022 от 28 февраля 2022 г. установлено, что текущее состояние нежилого помещения с кадастровым номером №..., соответствует проекту строительства многоквартирного жилого дома, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Текущее состояние указанного нежилого помещения не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил ввиду отсутствия разрешительных документов на перепланировку оконных проемов в дверные проемы.

Канализация указанного нежилого помещения и канализация жилого дома является единой бытовой системой канализации и соответствует всем нормативным требованиям.

В судебном заседании эксперт Гончаров А.А. подтвердил данное им заключение, указав, что в помещении №... вместо окна установлены двери аварийного выхода, в помещении №... отсутствует оконный проем, на его месте расположены двери. Общедомовое имущество затронуто путем закладки и пробивки проемов. В проемах имеется перемычка. Отсутствуют некоторые участки стен ввиду сноса перегородок, которые не являются несущими. В помещении №... по техплану есть канализация, там стоит нержавеющая мойка, от нее идет сифон и уходит в пол первого этажа, куда именно пояснить невозможно, поскольку заделано плиткой. Отдельного отвода канализации не обнаружено. Никаких видоизменений конструкции пола не имеется. При оценке помещений и выполнении описанных работ угрозы жизни и здоровью человека нет.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, указанным пояснениям и выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен.

Судебная коллегия указывает, что данное заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, а потому оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Доводы истцов и их представителей о том, что в результате действий по пробивке проемов в несущих стенах дома, а также увеличение общедомового имущества путем закладки оконных проемов в помещениях ответчика, нарушаются их права, а также выводу судебной экспертизы о том, что отсутствую разрешительные документы на перепланировку оконных проемов в дверные проемы, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку предметом заявленных исковых требований не является вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего согласования. Истцами заявлены требования о демонтаже пристроя к многоквартирному дому и канализационной трубы, смонтированной (врезанной) в систему центрального канализационного отвода многоквартирного дома, соответственно оснований для выхода за пределы исковых требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверки вышеуказанных доводов истцов, не имеется, что не лишает истцов возможности оспаривание совершения указанных действий путем предъявления отдельного искового заявления. В связи с чем, выводу судебной экспертизы о том, что текущее состояние нежилого помещения ответчика, а не пристроя к дому в целом, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил ввиду отсутствия разрешительных документов на перепланировку оконных проемов в дверные проемы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истцов о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении документа о получении согласования работ в помещении ответчика с собственниками помещений отклонено судебной коллегией по вышеуказанным основаниям, а также ввиду отсутствия предмета соответствующего экспертного исследования, о чем пояснил представитель истцов затруднившись указать документ, в отношении которого истцы просят провести соответствующее исследование.

Доводы апелляционной жалобы Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. о том, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы гражданского градостроительного законодательства при строительстве пристроя к многоквартирному дому, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Истцы Кашапова В.А. (право зарегистрировано 19 октября 2016 г.) и Плотников В.Е. (право зарегистрировано 25 мая 2012 г.) стали собственниками жилых помещений в данном доме уже после строительства дома совместно с пристроем к нему и монтажа спорной канализационной трубы, смонтированной (врезанной) в систему центрального канализационного отвода многоквартирного дома, потому у них не могло быть истребовано согласие на проведение данных работ, в результате которого спорное помещение находится в том состоянии, которое истцы просит устранить и восстановить прежнее состояние жилого дома, то есть по состоянию на 1992 г.

Кроме того, доказательств того, что в результате спорной канализационной трубы, смонтированной (врезанной) в систему центрального канализационного отвода многоквартирного дома, нарушаются права истцов, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия в пользовании их имуществом либо создается угроза жизни и здоровью истцов либо неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Истцами также не представлено доказательств наличия жалоб со стороны других собственников помещений многоквартирного дома, на расположение пристроя и спорной канализационной трубы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и пояснением истцов, высказанным в суде апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., судебная коллегия указывает, что проведение экспертного исследования назначено по инициативе истцов, которые оплату ее проведения не осуществили и в судебном заседании подтвердили готовность оплатить ее проведение по поступившему ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с чем понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы, подлежат взысканию с истцов.

Судебная коллегия также указывает, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. В связи с чем инициируя возбуждение в своем интересе гражданского дела, истцы должны предполагать необходимость представления по делу доказательств в обосновании своих требований и соответственно должны быть готовы нести расходы по их представлению, принимая во внимание также возможность последующего принятия решения об отказе в иске как необоснованно заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова В.А., Плотников В.Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Кашапова В.А., Плотников В.Е. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взыскать в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 20 000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 г.

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.