Решение по делу № 1-158/2017 от 12.05.2017

    Дело № 1- 158/17

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                                                                               2 июня 2017 года.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

    при секретаре Наумовой Н.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

    подсудимого Зайцева В.А.,

    защитника: адвоката Стельмащук Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Зайцева В.А., <дата> года рождения уроженца <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

    - 16.03.2011 г. <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 11.12.2015 г. по отбытии срока наказания,

    По настоящему делу фактически задержанного 23.02.2017 г. и содержащегося под стражей с 27.02.2017 года,,,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. совершил убийство В., <дата> года рождения, при следующих обстоятельствах.

    23.02.2017 около 01 часа 30 минут между В. и Зайцевым В.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <...> по адресу: <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Зайцева В.А. возник умысел на причинение смерти В.

    Реализуя задуманное, осуществляя действия, направленные на умышленное причинение смерти В., и желая наступления указанных последствий, Зайцев В.А., вооружился имеющимся при себе ножом и, используя его в качестве орудия совершения преступления, умышленно нанес этим ножом В. не менее шестнадцати ударов в область грудной клетки справа, грудной клетки слева, живота, правого плеча, правого бедра и шеи.

    После нанесенных В. ударов, Зайцев В.А. вытащил потерпевшего из подъезда во двор дома на улицу, где нанес В. не менее одного удара ножом в область шеи, и с места преступления скрылся.

    Своими преступными действиями Зайцев В.А. причинил В. одну проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, внутренней грудной артерии, одну непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева; одну непроникающую рану передней брюшной стенки слева; две раны на правом плече, рану и царапину на правом предплечье; одну рану на правом бедре; десять поверхностных ран на передней и правой боковой поверхности шеи.

    При этом:

    - проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, внутренней грудной артерии, с кровотечением в правую плевральную полость, сдавлением правого легкого, внутренней грудной артерии, с кровотечением в правую плевральную полость, сдавлением правого легкого излившейся кровью является опасной для жизни в момент нанесения, то есть действиями подсудимого В. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - одна непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева; одна непроникающая рана передней брюшной стенки слева; две раны на правом плече, рана на правом предплечье; одна рана на правом бедре квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель);

    - царапина на правом предплечье, десять поверхностных ран на передней и правой боковой поверхности шеи квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В результате указанных умышленных действий Зайцева В.А., смерть В. наступила 23.02.2017 г. в 4 часа 40 минут в отделении реанимации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>

    Подсудимый Зайцев В.А., частично признав фактические обстоятельства произошедшего и то, что действительно нанес несколько ударов ножом по телу В., вину в предъявленном обвинении по существу не признал и пояснил, что умысла на причинение смерти В. у него не было и смерть потерпевшего наступила не вследствие его действий. Вооружился он ножом и затем нанес В. этим ножом удары в ответ на его противоправные действия. Не думал, что от его действий наступит смерть потерпевшего.

    По существу дела суду показал, что вечером 22.03.2017 г. он употреблял спиртное в компании В. и других, допрошенных в суде, лиц. В квартире М. между В. и М. произошла ссора, перешедшая в драку, все их разнимали, в том числе и он. В процессе ссоры все переместились в подъезд, где В. и М. продолжали драться. Он опять стал их разнимать. В какой-то момент М. ушел вверх по лестнице, и В. «переключился» на него, то есть стал с ним драться. Это его возмутило, он достал из кармана бывший при нем нож и стал этим ножом «отмахиваться» от В. и при этом несколько раз порезал потерпевшего, попал ему в живот. А именно видел, что от его действий у В. были царапины на шее, на груди кровь, порез на животе. В. присел на пол в подъезде. Он и М., по его инициативе, вытащили В. на улицу. Затем Д. вызвала скорую помощь. Через некоторое время он увидел автомобиль скорой помощи и ушел домой.

    Также подтвердил суду свою явку с повинной и признательные показания на следствии, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте / т. 1 л.д. 40, 150-156/, где он изложил сведения о том, что по адресу <...> они в комнате М. употребляли спиртное, и в ходе распития спиртного между М. и В. произошла драка. Он и Д. разнимали М. и В. Он вместе с М. вытащил В. из квартиры, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. М. дрался с В. на лестничной площадке, он пытался разнять. В кармане у него был нож, он разозлился и нанес В. три удара ножом в живот. От нанесенных ударов В. упал на пол на первом этаже подъезда.

    Помимо таких показаний Зайцева В.А., его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

    Показаниями потерпевшей А., которая пояснила, что <данные изъяты>. 22 февраля 2017 года В. уехал на работу. Домой больше не приходил и ей не звонил. 23 февраля 2017 года она узнала, что В. умер в больнице. 8 марта 2017 года к ней в состоянии алкогольного опьянения пришел М., и рассказал, что Зайцев В.А. нанес несколько ножевых ранений В.. М. также сказал, что Зайцев В.А., нанося удар в шею В., сказал: «Чтоб ты сдох как скотина». Свои исковые требования поддерживает.

    Показаниями свидетеля М. о том, 22.02.2017 г. в вечернее время к нему в гости приехали В., Л. и Зайцев В.А., бывшие в состоянии алкогольного опьянения. Все они у него в комнате продолжили употреблять спиртное. Между ним и В. возник конфликт, из-за которого они стали драться. В комнату зашла Ц. и с Зайцевым В.А. разнимали их. Потом В. вышел из квартиры, Зайцев В.А. и Л. вышли за ним. Он тоже вышел в подъезд, где у него снова возникла драка с В. Зайцев В.А. снова стал их разнимать. Тогда В. перестал наносить удары ему, и драка возникла между В. и Зайцевым В.А., а он ушел обратно в квартиру, откуда услышал, как Зайцев В.А. нецензурно кричит на В. Он снова вышел и спустился на первый этаж и увидел, что В. уже лежит в тамбуре подъезда перед выходом. В. дышал, но ничего не говорил. Он спросил Зайцева В.А., что тот сделал, и Зайцев В.А. ответил: «Я его порезал». Он пошел домой и сказал Ц. вызвать скорую помощь, а затем вернулся в подъезд. Зайцев В.А. предложил ему вытащить В. на улицу, но он отказался. Тогда Зайцев В.А. сам вытащил В. на улицу, положил его недалеко от подъезда. При этом В. не вставал, был без сознания, но хрипел. Он пошел к углу дома, чтобы дождаться скорую помощь, в этот момент он услышал, как Зайцев В.А. сказал фразу: «Резать таких сволочей надо», и увидел, что Зайцев В.А. наклонился к В. и держал свои руки где-то в области головы потерпевшего.

    Показаниями свидетеля Л., которая суду показала, что 22.02.2017 г. <данные изъяты> Вечером она, Зайцев В.А. и В. приехали к М. по адресу: <...>. По дороге купили спиртное, которое употребляли в комнате М. Затем между В. и М. возник конфликт, они стали драться сначала в комнате, а затем в коридоре. <данные изъяты> М. с Зайцевым В.А. их разнимали. Кто-то открыл дверь, и В. вышел в подъезд, а за ним все остальные. Она услышала шум, как будто кто-то спускался по лестнице в подъезде и громкие разговоры М., В. и Зайцева В.А. Она спустилась на площадку между первым и вторым этажом, где ей на встречу попался М. Она увидела на площадке между вторым и первым этажом кровь. Она посмотрела вниз и увидела на первом этаже у выхода Зайцева В.А., руки у него были в крови. Она стала кричать на Зайцева В.А., спрашивала, что с В., и Зайцев В.А. сказал, что В. у входа в подъезд, она слышала как В. тяжело дышит. Она спустилась к В., увидела, что тот лежал лицом вверх, тяжело дышал. На животе у В. она увидела рану (порез). Она спросила Зайцева В.А., ножом ли он ударил В., и Зайцев В.А. ответил, что ножом, но не сильно. Она сказала Д., чтобы та вызвала скорую и вышла на улицу. Затем вышли Зайцев В.А. и М., которые хотели вынести В. из подъезда на улицу. Когда В. вынесли на улицу, она видела, что у Зайцева В.А.в руках нож, откуда тот его достал, она не видела. Затем Зайцев В.А. наклонился к В., поднял за голову и провел ножом по шее. М. стоял рядом, никаких действий не совершал. Она испугалась и убежала. Знает, что Зайцев В.А. носил с собой нож с черной рукояткой.

    Показания свидетеля Д., которая суду показала, что 22.03.2017 около 22 часов 30 минут к <данные изъяты> М. пришли знакомые - Л., Зайцев В.А., В. М. вместе с гостями ушел к себе в комнату. Около 01 часа 30 минут она услышала шум из комнаты М., забежала туда и увидела, что М. дерется с В., а Зайцев В.А. их разнимает. Она стала разнимать В. и М. Драка продолжилась и в коридоре. Затем В. вышел в подъезд, Зайцев В.А. пошел за ним. После этого М. вышел в подъезд, Л. тоже пошла в подъезд, затем вернулась и сказала, что у Зайцева В.А. нож. Она побежала на первый этаж, увидела, что у входа в подъезд лежит В. Кроме хрипов В. признаков жизни не подавал. В подъезде было темно, она не видела на каких частях тела были раны у В. В этот момент Зайцев В.А. и М. находились на улице. Она вернулась в квартиру, позвонила в скорую медицинскую помощь. Л. ушла на улицу. Через непродолжительное время в квартиру вернулся М. Она спросила у М. дышит ли В., тот ответил, что не знает. Через некоторое время приехала скорая помощь. По обстоятельчствам она поняла, что Зайцев В.А. ударил В. ножом, так как в подъезде больше никого кроме Зайцева В.А. не было. После того как она увидела лежащим на полу в подъезде В., в подъезд зашел Зайцев В.А. и бросил на пол нож, который она позже опознала.

    Показаниями свидетеля Ц., <данные изъяты>, которая показала, что Зайцев, дружил с В.. 22.02.2017 г. В. пришел к Зайцеву В.А. в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, они прошли на кухню, Л. была с ними. Затем они втроем ушли. На следующий день приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что Зайцев убил В. У нее в шкафу лежали ключи от кладовки, которая расположена у подъезда № дома по адресу: <...>, в этой кладовке она хранит инструмент. Со слов Зайцев ей стало известно, что тот положил в эту кладовку нож, которым наносил удары В.

    Рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 4/ согласнокоторому 23.02.2017 в <данные изъяты>" наступила смерть В., поступившего в этот же день с колото-резаным ранением в область грудной клетки.

    Протоколом осмотра трупа /т. 1 л.д. 5-13/, согласно которому 23.02.2017 в 09 час. 30 мин в помещении <данные изъяты> был закончен осмотр трупа В. с колото-резаными ранами в области грудной клетки справа, живота, правого предплечья, правого бедра, левого плеча.

    Протоколом осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 24-30/, согласно которому осмотрен подъезд № дома по адресу: <...>. При входе в подъезд у левой стены на полу обнаружено вещество бурого цвета, на левой стене, на высоте 160 см от пола обнаружено вещество бурого цвета. На лестничной площадке первого этажа, на полу, на стенах, обнаружены пятна вещества бурого цвета.

    Протоколом осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 58-63/, согласно которому осмотрено помещение для хранения инструментов (кладовой), расположенное справа от подъезде № дома по адресу: <...>. В ходе осмотра указанного помещения обнаружен полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем четырьмя ножами. Указанный пакет с ножами изъят.

    Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Д. опознала нож в чехле черного цвета, которым 23.02.2016 в подъезде № дома по адресу: <...>, Зайцев В.А. наносил удары В. и который изъяли из кладовой по месту жительства Зайцева В.А.

    Протоколом задержания Зайцева В.А. / т. 1 л.д. 145-150/, согласно которому при задержании Зайцев В.А. добровольно указал, что он действительно в ночь на 23.02.2017 г. нанес удары ножом В.

    Заключением судебно-медицинского эксперта № /т. 1 л.д. 67-83/, из выводов которого следует, что смерть В. наступила 23.02.2017 в 04 часа 40 минут в <данные изъяты> больнице от причинения множественных (семнадцать) резаных и колото-резаных ран: одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, внутренней грудной артерии; одна непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева; одна непроникающая рана передней брюшной стенки слева; две раны на правом плече, рана и царапина на правом предплечье; одна рана на правом бедре; десять поверхностных ран на передней и правой боковой поверхности шеи. По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 согласно п. 6.1.9, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6 Медицинских критериев, применительно к живым лицам, проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, внутренней грудной артерии, с кровотечением в правую плевральную полость, сдавлением правого легкого излившейся кровью является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью человека. Данная травма у В., судя по морфологическим свойствам, морфогенезу, локализации и биомеханике повреждения образовалась в результате действия орудия с колюще-режущими свойствами, типа ножа имеющего клинок с обушком и лезвие с двухсторонней заточкой, ширина клинка на уровне погружения не менее 2, 5 см, длина клинка на уровне погружения не менее 11 см. Зоной приложения травмирующей силы, учитывая взаимное расположение и локализацию повреждений, была передняя поверхность грудной клетки справа на уровне второго ребра. У В. обнаружена одна непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева; одна непроникающая рана передней брюшной стенки слева; две раны на правом плече, рана и царапина на правом предплечье; одна рана на правом бедре; десять поверхностных ран на передней и правой боковой поверхности шеи, которые судя по морфологическим свойствам, образовались в результате действия орудия с колюще-режущими и режущими свойствами, типа ножа. Все повреждения В. причинены в какой-то непродолжительный период времени одно за другим, и последовательность их нанесения определить не представляется возможным. После причинения телесных повреждений В. мог совершать активные, осознанные, самостоятельные действия, в период от нескольких минут до десятка минут. Взаиморасположение между В. и нападавшим в пространстве могло быть самым разнообразным, но передняя поверхность грудной клетки справа и слева, передняя поверхность живота, правая рука, правое бедро, передняя и правая боковая поверхность шеи были доступны для нанесения повреждений ножом. Раны на правой руке В. наиболее характерны для закрытия рукой от наносимых ударов ножом. У В. также был обнаружен кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины в проекции коленных чашек, которые судя по морфологическим свойствам возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться как при ударах таковыми, так и при падении из положения стоя или близкого к таковому, и ударах о какие-то твердые тупые и тупогранные предметы. По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 применительно к живым лицам, данные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все обнаруженные у В. телесные повреждения прижизненные. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В. установлено: в исследуемых объектах обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 3,8 %0, в моче 6,1%0. Применительно к живым лицам данную концентрацию алкоголя следует квалифицировать как алкогольное опьянение тяжелой степени.

    Заключением эксперта № (дополнительная экспертиза трупа) /т. 1 л.д. 105-107/, согласно которому по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 применительно к живым лицам, согласно п. 8.1 Медицинских критериев одна непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева; одна непроникающая рана передней брюшной стенки слева; две раны на правом плече, рана на правом предплечье; одна рана на правом бедре квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель); согласно п.9 Медицинских критериев царапина на правом предплечье, десять поверхностных ран на передней и правой боковой поверхности шеи квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

    Протоколом проверки показаний на месте /л.д. 150-156/, согласно которому Зайцев В.А. на месте подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах нанес В. ножевые ранения.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и потерпевшей, и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства (в том числе и признательные показания подсудимого) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания свидетелей, кроме того, носят устойчивый характер, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

    Некоторые несовпадения в показаниях М. и Л., а также и самого Зайцева В.А. суд расценивает как вызванные состоянием сильного алкогольного опьянения (как усматривается из сведений, сообщенных ими суду, все употребляли спиртное примерно в равных количествах. При этом потерпевший был в тяжелой степени опьянения – с концентрацией этилового спирта в крови 3,8 %0, в моче 6, 1%0). Кроме того, все излагали события так, как сами их воспринимали и запомнили. М., фактически бывший очевидцем преступления, пытается принизить свою осведомленность, указывая лишь о тех сведениях, которые не представляют его в невыгодном свете. Так он отрицает помощь Зайцев В.А. в перемещении потерпевшего из подъезда на улицу (о чем прямо указывают Зайцев В.А. и Л.), а также, что он видел финальный ножевой удар Зайцева В.А. в шею В. (что видела Л.) указывая лишь на то, что видел как Зайцев В.А. склонился над потерпевшим и протянул руки к его голове. При этом он сообщил суду сведения, которые ранее, в ситуации свободной от чьего-либо давления, сообщил матери потерпевшего о том, что в этот момент Зайцев В.А. фактически высказал в адрес В. пожелания смерти.

    Учитывая то, что Зайцев В.А. все время присутствовал на месте преступления (в подъезде и около него), ему ничего не препятствовало сначала бросить нож в подъезде /что видела Д./, а затем вновь взять его и позже спрятать в кладовой, где он и был изъят, что согласуется с показаниями Ц.. и опознанием ножа Д., а также с показаниями Л. о том, что Зайцев В.А. носил при себе подобный нож.

    Из показаний всех допрошенных лиц установлено, что во время причинения потерпевшему ножевых ранений в подъезде дома иных лиц, кроме Зайцев В.А. и свидетелей, не было.

    Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что в ночное время 23 февраля 2017 года в помещении подъезда №, а затем и около этого подъезда, по адресу: <...>, между находящимися там Зайцевым В.А. и В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, фактическим инициатором которой явился сам потерпевший, и во время которой Зайцев В.А. с целью причинения смерти В., вооружившись бывшим при нем ножом, умышленно нанес этим ножом потерпевшему В. множественные (17) удары по телу, в том числе в грудную клетку и шею, чем причинил В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно колото-резаную рану передней верхней доли правого легкого, внутренней грудной артерии, с кровотечением в правую плевральную полость, отчего через короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего.

    Это объективно следует из совокупности: признательных показаний самого Зайцева В.А. о том, что он на почве неправильного поведения В. нанес тому несколько ударов ножом по телу; полностью соответствующих им сведений из протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выводов судебно-медицинского эксперта, а также дополняющих и конкретизирующих их показаний свидетелей М. и Л. (фактических очевидцев совершения преступления), а также М. и Зайцев, все которые суд кладет в основу приговора. А именно, описанные подсудимым и свидетелями обстоятельства причинения смертельных ранений В., которые могли знать только непосредственные участники рассматриваемых событий, объективно и без каких-либо противоречий согласуются как с выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, механизме и способе лишения его жизни, а также с установленной обстановкой на месте происшествия. При этом после причинения ран В. не мог самостоятельно куда-либо уйти, а был доставлен в медицинское учреждение.

    Из анализа приведенных выше доказательств судом установлено, что более никто кроме подсудимого не мог причинить В. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта и повлекшие его смерть телесные повреждения в указанном месте и в указанное время. Поэтому причинение потерпевшему смерти третьими лицами, в другом месте, а равно наступление указанных последствий от иных причин, судом исключается.

    По этим же причинам суд отвергает доводы подсудимого о том, что нанес потерпевшему лишь незначительное, 2-3, количество ударов ножом.

    Следовательно, между умышленными действиями Зайцева В.А., направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями этих действий – причинением потерпевшему смерти, судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь.

    Также судом, не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Зайцева В.А. как совершенных при необходимой самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

    А указания подсудимого о том, что он не хотел лишать жизни В., выбросил нож, которым ударял потерпевшего, являются ничем иным, как способом смягчить свою ответственность, и в полном объеме опровергаются представленными суду и перечисленными выше достоверными доказательствами.

    Сами по себе описанные Зайцевым В.А. действия потерпевшего (стал с ним драться) не свидетельствуют о том, что В., с учетом его крайне тяжелого опьянения и отсутствия какого-либо оружия, представлял реальную и непосредственную угрозу для Зайцева В.А. При этом суд считает установленным, что по обстоятельствам дела Зайцев В.А должен был и мог осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства в свой адрес со стороны В. Поэтому в анализируемой ситуации окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поэтому действия Зайцева В.А. подлежат квалификации именно как умышленное преступление.

    В то же время с учетом того, что утверждения Зайцев В.А. о том, что В. сам затеял с ним драку, в судебном заседании не опровергнуты, а напротив, фактически нашли подтверждение в показаниях М. и Л., такое поведение потерпевшего, следует расценивать как противоправное, послужившее поводом к совершению преступления, что судом будет учтено при назначении наказания (в том числе изложенное исключает применение в настоящем деле положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

    Вопреки позиции подсудимого и его адвоката, вывод о том, что действия Зайцева В.А. были направлены именно на причинение смерти В. суд делает на основании анализа всех представленных суду доказательств, в том числе характера, ограниченного времени причинения, локализации и большом количестве колото-резаных ран у потерпевшего (удары ножом – орудием, с большими поражающими свойствами и специально предназначенным для подобного рода действий, что свидетельствует о целенаправленном, осознанном характере действий подсудимого), и того, что уже на улице, через определенное время после нанесения основного количества ударов, и когда потерпевший уже впал в беспомощное состояние, Зайцев В.А. нанес ему удар ножом в шею (наиболее уязвимую часть тела человека) и при этом высказал пожелания смерти потерпевшему. То есть Зайцев В.А. выполнил все зависящие от него действия, необходимые для смертельного исхода. А то обстоятельство, что иные лица (свидетели) вызвали скорую помощь, приезду которой он не препятствовал, на квалификацию его действий не влияет.

    Таким образом, учитывая все конкретные обстоятельства дела суд расценивает действия подсудимого, направленные на причинение смерти В. как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку на почве личной неприязни, целенаправленно с силой нанося множественные удары ножом (как указано выше - оружием с большими поражающими свойствами) в область груди и шеи (частей тела, тяжелое поражение которых фактически гарантированно приводит человека к смерти), осознавал общественно опасный характер своих действий, а именно то, что совершает действия, явно опасные и несовместимые для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти В. и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил только добившись желаемого ему результата.

    То обстоятельство, что Зайцев В.А. после причинения всего комплекса ножевых ранений уже не пытался добить еще подававшего признаки жизни потерпевшего, не свидетельствует о его нежелании убивать В. Напротив, в данной ситуации, продолжения каких-либо действий со стороны Зайцева В.А. уже и не требовалось.

    Вменяемость Зайцева В.А. как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Зайцева В.А. в отношении В. как УБИЙСТВО, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

       При назначении наказания подсудимому Зайцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, <данные изъяты>

        Зайцев В.А. судим за аналогичное преступление, отбывал лишение свободы, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Имеет постоянное место жительства и временные заработки. Привлекался к административной ответственности. В целом характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений. На учете у врача нарколога не состоит. Какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

    Смягчающими наказание Зайцева В.А. обстоятельствами, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; явка с повинной, чем он способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

    Вопреки позиции государственного обвинителя:

    - суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, так как: в рапорте и сообщении из медицинского учреждения от 23.02.2017 г. /т.1 л.д. 21,22/, а также в первичных документах по преступлению, сведений о Зайцеве В.А., как о лице, причастном к преступлению, не содержится; в первичном рапорте о преступлении от 23.02.2016 г. /т.1 л.д. 23/ указывается о преждевременности возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с неустановлением лица, причинившего В. телесные повреждения; явка с повинной дана 23.02.2017 г. в 09 час. 15 мин, то есть до осмотра трупа В. в 09 час. 30 мин. 23.02.2017 г.; наконец, уголовное дело возбуждено 23.02.2017 г. в 09 час. 55 мин. (уже в отношении Зайцева В.А.), то есть после того, как в явке с повинной Зайцев В.А. признал свою причастность к совершению преступления.

    - отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения Зайцева В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признать не может, поскольку мотивом к преступным действиям для него послужило поведение потерпевшего, все участники рассматриваемых событий совместно употребляли алкоголь, то есть само по себе состояние опьянения не способствовало совершению им преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, указанные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Зайцева В.А. и условия жизни его семьи, а также безуспешность ранее примененных в его отношении самых строгих мер исправления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему лишения свободы, связанного с реальной и длительной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого невозможно. В то же время, применение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

    Наказание при этом Зайцеву В.А. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории совершенного преступления, посягающего на жизнь человека и имеющего особую (исключительную) общественную опасность, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех исследованных аспектов дела, суд не усматривает.

    Исковые требования потерпевшей А. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку она испытала тяжелые нравственные и психические страдания в связи со смертью единственного сына, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

    Исковые требования потерпевшей А. о возмещении затрат на погребение в сумме 34910 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании из ее показаний, а также из документов уголовного дела, фактически похороны погибшего оплатила не А., то есть она не понесла в связи с погребением сына материальных расходов.

    Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что: орудия совершения преступления и предметы, изъятые с места преступления, как непредставляющие ценности, подлежат уничтожению; иные личные вещи подлежат возвращению владельцам.

    В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, Зайцеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Зайцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

    Местом отбывания наказания Зайцеву В.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 2 июня 2017 года.

    Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Зайцева В.А. в местах изоляции до судебного разбирательства с 23 февраля 2017 года по 1 июня 2017 года включительно.

    Меру пресечения Зайцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

    Взыскать с Зайцева В.А. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 7038 рублей.

    Гражданский иск удовлетворить частично:

    Взыскать с Зайцева В.А. в пользу потерпевшей А. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    В удовлетворении исковых требований потерпевшей А. о возмещении затрат на погребение В. – отказать.

    Вещественные доказательства по делу:

    - одежду Зайцева В.А.: куртку черного цвета, джинсы, кофту спортивную синего цвета с полосками белого цвета (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> – передать ему по принадлежности, а при отказе в приеме – уничтожить;

    - нож в чехле черного цвета (хранящийся в камере хранениявещественных доказательств следственного отдела по г<данные изъяты>) – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                                                                           В.В.Богатырев