Решение по делу № 2-263/2018 от 09.06.2018

    Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 июня 2018 года                                                                                                     п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика Васильевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к Васильевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее - ООО «Евро») обратилось в суд с иском к Васильевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.А. и ООО «Евро» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно п. 1.1 которого Белов А.А. передает, а ООО «Евро» принимает право требования по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беловым А.А. и Васильевой Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.А. и Васильевой Т.П. был заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 20 000 рублей переданы Васильевой Т.П. в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процента в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20 000 рублей.

Истец с ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы долга ежедневно, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы на представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 1778 рублей.

Представитель ООО «Евро», извещенный о месте и времени судебного заседания, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

    Ответчик Васильева Т.П. исковые требования ООО «Евро» признала частично, указав, что сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривает, согласна их оплатить, однако просит уменьшить сумму штрафа, приняв во внимание, что у нее на иждивении имеется 2 малолетних детей, на других 3 детей она ежемесячно платит алименты в размере 3000 рублей, при этом её заработная плата составляет всего лишь 12000 рублей в месяц. Также просила уменьшить сумму расходов на юриста.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела Белов А.А. (Займодавец) и Васильева Т.П. (Заемщик) заключили договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщик согласно п.1.1, 1.2 обязуется возвратить сумму займа и проценты за использование суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу процента в размере 1% (один процент) за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата Заемщиков Займодавцу суммы займа, то есть за нарушения сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по настоящему договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20 000 рублей.

Факт предоставления заемщику займа в сумме 20 000 руб. подтвержден распиской к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик Васильева Т.П. не исполняет обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов по договору займа надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, а именно: не уплаченная сумма займа 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., штраф 20 000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Васильевой Т.П. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом в указанной истцом сумме, начисленные за период с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору Васильевой Т.П., материалы дела не содержат.

В п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны положения, относительно выплаты штрафа за нарушение сроков возврата займа.

Данный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде штрафа 20 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу процента в размере 1% (один процент) за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также штрафа в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком в момент подписания договора займа и были известны ответчику, что подтверждается постраничными подписями сторон договора, которые никем не оспорены. Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд считает, что условия договора о взыскании с заемщика Васильевой Т.П. штрафа за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование займом соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и пользование им, соответственно.

В тоже время, принимая во внимание мнение ответчика просившей суд уменьшить ее размер со ссылкой на плохое материальное положение в силу сложившейся жизненной ситуации (наличие на иждивении малолетних детей, выплата алиментов по исполнительному производству, отсутствия до последнего времени работы), непозволившей ей своевременно возвратить долг, определение неустойки (штрафа, пени), установленной в ст. 330 ГК РФ, а также п.1 ст. 333 ГК РФ, в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку подлежащую уплате, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, то размер штрафа, за несвоевременный возврата заемщиком займодавцу суммы займа (его части, процентов по нему) установленной договором займа в размере 20 000 рублей, является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон следует применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до суммы 1000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом ) другому лицу          (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, соглашение об уступке требования по сделке, требующее государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.А. передал, а ООО «Евро» приняло право требования по договору займа, заключенному между Беловым А.А. и Васильевой Т.П., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Возникшее право требования у ООО «Евро» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что права требования по договору займа перешли от Белова А.А. к ООО «Евро» по настоящему делу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафа.

Таким образом, суд считает, что условия договора о взыскании с заемщика Васильевой Т.П. штрафа за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование займом соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика не уплаченную сумму займа –         20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 рублей, штраф в размере 1000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик представленный истцом расчет (изложенный в иске) не оспаривал, контрсчета не представил. Более того, на момент заключения договора займа условие о размере штрафа было согласовано сторонами. С учетом изложенного не соглашаться с представленным истцом расчетом процентов оснований не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ        (л.д. 22), актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

    Исходя из указанных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи истцу, суд требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг находит частично обоснованным. При разрешении указанного требования суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи. По указанным основаниям суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Евро» уплачена государственная пошлина в размере                1 778 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 778 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с Васильевой Татьяны Петровны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с Васильевой Татьяны Петровны проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с Васильевой Татьяны Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей и расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья