Решение по делу № 33-6167/2019 от 15.02.2019

Судья: Конатыгина Ю.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ладыгина В. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ладыгина В.В. к АО «Всерегиональное объединение «Изотоп» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

Ладыгин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Всерегиональное объединение «Изотоп» возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что полученный им ответ Хамовнической межрайонной прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит информацию о том, что со стороны генерального директора АО «В/о «Изотоп» Нефедовой М.В. и начальника отдела по управлению персоналом Ризиной И.Н. допущены грубые нарушения Федерального закона от <данные изъяты> №273-ФЗ «О противодействии коррупции». По признакам родственных связей между работниками Общества приняты меры урегулирования возможного конфликта интересов в виде увольнения сотрудников.

Истец ссылается на данные обстоятельства как на основание для пересмотра решения суда, поскольку они свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, оспариваемого истцом, а также на отсутствие фактических оснований для вынесения выговора.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что считает, что указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства не подпадают под перечень оснований, установленных приведенными выше положениями закона.

Вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд обосновано отклонил доводы истца о том, что к таким обстоятельствам следует отнести личную заинтересованность генерального директора и начальника отдела по управлению персоналом в прекращении трудовых отношений между Ладыгиным В.В. и АО «В/о «Изотоп», поскольку они допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказа в удовлетворении заявления.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ладыгина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи