Решение от 24.11.2022 по делу № 2-3568/2022 от 20.10.2022

                                                                                   Дело № 2- 3568/2022

                                                                        16RS0045-01-2022-006126-81

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября     2022 года                                                      г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Сафиной Л.Б.,

при секретаре                         Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО к ФИО ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГг., около 00:30 часов, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО и GEELY EMGRAND г/н № под управлением ФИО ФИО, принадлежащего ему же.

При этом автомобилю SUBARU IMPREZA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № по делу об административном правонарушении, Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в предусмотренном Законом Об ОСАГО порядке застрахована не была (согласно административного материала).

В соответствии с заключением эксперта № от 06.09.2022г. ООО «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU IMPREZA г/н № без учета износа составила 324 933,44 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 324    933,44 рублей в счет возмещения ущерба; 6 450 рублей расходы по оплате госпошлины; 4 000 рублей возмещение расходов по оценке ущерба; почтовые расходы в размере 214 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, остальные требования оставил прежними, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Ответчик в судебное заседание не явился.

           Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

          Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что    ФИО    является собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГг., около 00:30 часов, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля GEELY EMGRAND г/н № под управлением ФИО ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, SUBARU IMPREZA г/н №, были причинены механические повреждения, а     ФИО был нанесен материальный ущерб.

        Определением старшего инспектора I роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО от 08.08.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года      ФИОФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12,14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перед началом поворота не убедился в безопасности манера, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему слева в попутном направлении) и ему назначено административное наказание.

         Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Региональная оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № от 06.09.2022г. выполненному ООО «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № без учета износа составила 324 933,44 рубля, с учетом износа- 102 822,35 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца     выполненное ООО «Региональная оценочная компания» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

          Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

        Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать с      ФИОФИО в пользу истца ущерб в размере       324 933,44 рубля.

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально почтовые расходы в размере 214 рублей.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере      6 450 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере    6 450 рублей.

       Руководствуясь статьями 194-199, 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ 324 933 ░░░░░ 44 ░░░░░░░,    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 214 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 450 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░.