Решение по делу № 11-51/2022 от 24.05.2022

И.о. мирового судьи 340 судебного участка

<адрес>-

мировой судья судебного участка №

Истринского судебного района Гречишникова Е.Н.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

<адрес>                                                                                    03 июня 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи от <данные изъяты>. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возращено, поскольку истцом представлено платежное поручение на оплату государственной пошлины без штампа и подписи ответственного лица, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, заявителем не представлено уведомление в адрес должника об уступке прав требования.

    Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой указал,    что заявителем оплачена государственная пошлина, платежный документ сформирован в электронном виде. В представленном платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плетельщика и получателя, в после «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платёжное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписки), копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается информацией, содержащейся в ГИС о государственных и муниципальных платежах. При наличии в ГИС ГМП сведений об уплате госпошлины дополнительное подтверждение ее внесения не требуется.

    Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 123 ГПК РФ

1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 125 ГПК РФ

1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 71 ГПК РФ:

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

2. Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно ст. 333.18 НК РФ:

3. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении. Реквизиты и форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «списано со счета плательщика» дата списания денежных средств, в поле «отметки банка» штамп банка и подпись ответственного лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено платежное поручение на оплату государственной пошлины без штампа банка и подписи ответственного лица, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 132 ГПК РФ.

Разрешая частную жалобу, суд полагает, что при принятии обжалуемого определения мировым судьей, выводы подробно мотивированы, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, и правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от 09.03.2022г. о возвращении заявления АО «ЦДУ Инвет» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №,- оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Истринского

городского суда

<адрес>                            О.В. Жукова

          Составлено 07.07.2022г.