Решение по делу № 8Г-7385/2024 [88-11186/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11186/2024

№ дела 2-1210/2022

34RS0007-01-2022-001764-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года,

установил:

решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от              20 мая 2022 года по делу №2-1210/2022 частично удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанности.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 мая 2022 года, в обоснование заявленных требований указав, что работы по замене кровли общежития отряда со строгими условиями отбывания наказания не могут быть проведены ввиду отсутствия финансирования. Работы по капитальному ремонту мягкой кровли крыши общежития отрядов для спецконтингента 3 и 4 выполнены в полном объеме в размере поступившего финансирования.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от         2 ноября 2023 года представителю ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от        21 декабря 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в связи с отсутствием финансирования не представляется возможным исполнить решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылки на отсутствие финансирования оценены судом первой и апелляционной инстанции и признаны не подтверждающими невозможность исполнения решения суда и наличия исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств, приводимых в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суды исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности      ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                         Е.Н. Кудрявцева