Решение по делу № 8Г-9695/2023 [88-13088/2023] от 26.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13088/2023

УИД 10RS0005-01-2021-002136-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сазоновой Н.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н,А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года по делу № 2-122/2022 по исковому заявлению К.Н,А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межрайонная больница №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

К.Н,А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в должности начальника отдела правовой работы и организации закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» в г. Костомукша (далее по тексту - ГБУЗ «Межрайонная больница № 1»). 17 ноября 2021 года на основании приказа ответчика № 1053 уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку работодатель не предложил ей все вакантные должности. Истица просила признать приказ ответчика от 17 ноября 2021 года    № 1053 незаконным, восстановить ее на работе в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в должности начальника отдела правовой работы и организации закупок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда – 350 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Н,А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, предусмотренной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен рассмотрения дела, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.Н,А. с 2002 года работала в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», с 15 февраля 2016 года занимала должность начальника отдела правовой работы и организации закупок.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от 30 августа 2021 года № 566 в учреждении проводились организационно-штатные мероприятия, согласованные с Министерством здравоохранения РК (письмо от 13 августа 2021 года № 10131/14.2- 31/МЗ-и, том 1 л.д. 18-22). В рамках проводимых мероприятий из штатного расписания учреждения с 1 ноября 2021 года подлежали исключению 6,5 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела правовой работы и организации закупок. О предстоящем сокращении работников ответчик направил уведомления в профсоюзный комитет, председателю комиссии по трудовым спорам учреждения, в Агентство занятости населения г. Костомукша (том 1 л.д. 23, 25, 28).

3 сентября 2021 года истец уведомлен о сокращении должности начальника отдела правовой работы и организации закупок (том 1 л.д. 30).

Приказом ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от 17 ноября 2021 года № 1053 К.Н,А. уволена с должности начальника отдела правовой работы и организации закупок в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 76).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли у ответчика на день увольнения истицы и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они истице.

Материалами дела подтверждается, что 3 сентября 2021 года ответчик предложил истцу вакантные должности специалиста по кадрам, заведующего складом пищеблока, санитарки, уборщика служебных помещений, водителя автомобиля гаража, ведущего инженера - программиста, администратора Ледмозерской амбулатории (0,5 ставки) (том 1 л.д. 30-31).

На 8 ноября 2021 года у ответчика имелись вакантные должности: специалиста по кадрам, главного специалиста по противодействию коррупции и правовой безопасности, специалиста по закупкам, лифтера (0,5 ставки), инженера по ремонту, инженера по эксплуатации вентиляционных систем и сантехнического оборудования, столяра инженерно-технического отдела, водителя автомобиля, слесаря по ремонту автомобиля (0,5 ставки), ведущего инженера-программиста отдела автоматизированной системы управления производством, кухонного рабочего, сторожа, санитарки, уборщика служебных помещений (том 1 л.д. 32- 42). Уведомление о вакантных должностях получено истцом 16 ноября 2021 года (том 1 л.д. 43-45).

17 ноября 2021 года истцу предложены для перевода вакантные должности: специалиста по кадрам, главного специалиста по противодействию коррупции и правовой безопасности, специалиста по закупкам, лифтера (0,5 ставки), инженера по ремонту, инженера по эксплуатации вентиляционных систем и сантехнического оборудования, столяра инженерно- технического отдела, водителя автомобиля, слесаря по ремонту автомобиля (0,5 ставки), ведущего инженера-программиста отдела автоматизированной системы управления производством, кухонного рабочего, сторожа, санитарки, уборщика служебных помещений (том 1 л.д. 46-55, 57).

Истец в письменной форме выразила согласие о переводе на должность главного специалиста по противодействию коррупции и правовой безопасности. Согласно пункту 1.1. должностной инструкции на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах не менее пяти лет (том 1 л.д. 59, 67). Решением комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от 17 ноября 2021 года К.Н,А. отказано в переводе на указанную должность, поскольку она не имеет опыта работа в правоохранительных органах (том 1 л.д. 68-69).

Отказывая в удовлетворении заявленных К.Н,А. требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в организации ответчика в действительности произошло сокращение штата работников, при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и сроки увольнения, согласия на перевод на иные предложенные вакансии истец не выразил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленных ответчиком штатных расписаний и штатных расстановок работников учреждения следует, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, обязанности предлагать их истцу для перевода у ответчика не имелось. У ответчика также не имелось обязанности предлагать истцу вакантные должности в другой местности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на допущенные при увольнении нарушения требований абзаца третьего статьи 171 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, из материалов дела следует, что работодателем в адрес первичной профсоюзной организации Учреждения и председателю комиссии по трудовым спорам Учреждения направлялись уведомления о сокращении штатной должности, замещаемой истцом.

На данное обращение от и.о. председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» поступил ответ, согласно которому указано, что истец членом профсоюзной организации не является, в связи с чем мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу представлено быть не может; мотивированное мнение в письменной форме от комиссии по трудовым спорам ответчику не поступило.

Уведомление председателю комиссии по трудовым спорам Учреждения вручено председателем комиссии 11 октября 2021 года, мотивированное мнение в письменной форме ответчику не поступило.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о том, что работодателем в данном случае была соблюдена процедура увольнения работника, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н,А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи