Решение по делу № 2-589/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-589/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-000731-47)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Булутовой Ильмиры Айсовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>),

представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Крыловой Елены Александровны, действующей на основании удостоверения № 469 от 06 апреля 2010 года, ордера №146 от 14 марта 2022 года, доверенности 13 АА 1129180 от 07 апреля 2022 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ОГРН №, ИНН №, КПП132701001), в лице директора Рогачева Михаила Петровича, действующего на основании Решения № 24 от 12 марта 2021 года о продлении полномочий на 10 лет,

представителя ответчика - Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании доверенности № 7 от 5 июля 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булутовой Ильмиры Айсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

установил:

Булутова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

В обосновании иска указано, что 02 августа 2012 года между сторонами заключен договор №85 на поставку климатического оборудования. Согласно договору, поставщик обязался поставить и смонтировать климатическое оборудование по адресу: <адрес> согласно Спецификации, являющегося Приложением №1 к Договору поставки. Согласно Приложению №3, стоимость товара составляет 80646 руб. 50 коп. Покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами в размере 60000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть в размере 20646 руб.50 коп. покупатель оплачивает после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта №1.1 (приложение №4). По условию договора, 07 августа 2012 года истцом внесены денежные средства в размере 60000 руб. в качестве оплаты климатического оборудования, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 92 от 7 августа 2012 года. Однако до настоящего времени ООО «Мир климата» не выполнил взятые на себя обязательства по договору на поставку климатического оборудования. В соответствии с п.6.1 Договора в случае задержки сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки поставки товара до фактического исполнения обязательств.

Неоднократные обращения к ответчику об исполнении обязательств, либо возврате денежных средств, оставались без ответа.

02 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 60000 руб. и выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору на момент подачи претензии в размере 153180 руб. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Мир климата» в её пользу денежные средства в размере 60000 руб., оплаченные за климатическое оборудование и неустойку в размере 153180 руб.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года истец Булутова И.А. уточнила свои исковые требования просила суд взыскать с ООО «Мир климата» в её пользу денежные средства в размере 54 150 руб., оплаченные за климатическое оборудование и договорную неустойку в размере 133942 руб. 80 коп. за период с 08 августа 2012 года по 02 декабря 2021 года, неустойку, начисляемую с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 07 сентября 2022 года истец Булутова И.А., в лице своего представителя Крыловой Е.А., в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования просила суд взыскать с ООО «Мир климата» в пользу Истца денежные средства в размере 54 150 руб., оплаченные за климатическое оборудование и договорную неустойку в размере 70775 руб. 37 коп. за период с 06 сентября 2019 года по 06 сентября 2022 года, неустойку, начисляемую с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседании истец Булутова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Крыловой Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Крылова Е.А. уточненные от 07 сентября 2022г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, при этом указала, что поскольку Ответчик частично исполнил договор в 2019 году, считает, что срок исковой давности с 2019 года прервался, тем самым довод Ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Мир климата» директор Рогачев М.П. и Учайкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. в прошлых судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в данном случае правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года между сторонами заключен договор №85 на поставку климатического оборудования (том 1, л.д.6-9) (далее - Договор).

Согласно данному Договору, поставщик обязался поставить и смонтировать климатическое оборудование по адресу: <адрес>, согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору поставки.

Согласно Приложению №3, стоимость товара составляет 80646 руб. 50 коп.

Покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами в размере 60000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть в размере 20646 рублей 50 копеек покупатель оплачивает после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта №1.1 (приложение №4).

По условию договора, 07 августа 2012 года истцом внесены денежные средства в размере 60000 руб. в качестве оплаты климатического оборудования, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №92 от 7 августа 2012 года (том 1, л.д.9).

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как это следует из пояснений истца, до настоящего времени ООО «Мир климата» не выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по договору на поставку климатического оборудования.

02 декабря 2021 года Булутовой И.А. в адрес Ответчика ООО «Мир климата» направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 60000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 153180 рублей (том 1, л.д.10,11,12).

Помимо этого, Истцом представлен в качестве доказательства по делу Акта № 1.2, подписанный сторонами 27 ноября 2019 года на сумму 5850 руб. (том 1, л.д.41).

Из пояснений представителя истца следует, что в пункте 3 Приложения №3, которое подписано сторонами, указано, что «монтаж системы кондиционирования должен быть осуществлён по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 44. Монтажные работы производятся в два этапа: прокладка магистрали трубопровода и монтаж оборудования» (том 1, л.д.8).

Как следует из Акта №1.2. 27 ноября 2019года стороной ответчика произведены монтажные работы на сумму 5850 рублей.

Согласно Приложению №3 монтажные работы составляют 3900 рублей за одну позицию, то есть, с учетом того, что было заказано два кондиционера, согласно договору, то общая стоимость монтажных работ должна бы составлять 7800 рублей.

Согласно Акту 1.2. монтажные работы были выполнены на сумму 5850 рублей, что дает основания полагать, что был выполнен лишь первый этап монтажных работ, а именно прокладка магистрали трубопровода. Следовательно, второй этап монтажных работ должен быть выполнен при условии, что подписан Акт 1.1. на поставку климатического оборудования, которое поставлено не было.

Как это следует из пояснений Ответчика, данных в ходе прошлых судебных заседаний - никаких работ в ноябре 2019 года ответчик у истца не проводил. Монтажные работы согласно Акту №1.2 являются заключительным этапом работ по установке поставленных кондиционеров и согласно позиции ответчика Акт 1.2. был выполнен в 2012 году.

В этой связи определением суда от 04 мая 2022 года назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления Акта 1.2 к Договору №85 на поставку климатического оборудования, дате указанном в данном документе - 27.11.2019 г.?

2. Могла ли подпись Булутовой И.А. на Акте 1.2 к Договору №85 на поставку климатического оборудования быть выполнена в период с 01.01.2021 г. по 01.04.2022 г.?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № 830/4-2 от 17 июня 2022 года следует, что оттиск печати с читаемым текстом «МИР КЛИМАТА THE WORLD OF CLIMATE РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ * Общество с ограниченной ответственностью ОГРН № ИНН № * САРАНСК» на АКТ №1.2, датированный 27 ноября 2019 года к Договору № 85 на поставку климатического оборудования, мог быть нанесен в период с 02.08.2012 г. по 07.08.2012 г. при условии, если указанные даты на двух документах со свободными образцами оттисков печати, указанных в исследовательской части заключения, соответствуют времени нанесения.

Установить соответствует ли время выполнения печатного текста в Акте 1.2 к Договору № 85 на поставку климатического оборудования дате – 27.11.2019 года, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 2 л.д.21-29).

Из представленного заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № 831/4-2 от 25 августа 2022 года следует, что установить дату выполнения печатного текста в акте, и ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, в связи с причинами, указанными в исследовательской части заключения. Установить дату выполнения оттиска печати ООО «Мир климата» в акте, и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с причинами, указанными в исследовательской части заключения. Установить дату выполнения подписей от имени Рогачева М.П. и Булутовой И.А. в акте, и ответить на поставленные вопросы, не представляется возможным, в связи с причинами, указанными в исследовательской части заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы обоснованы и понятны. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется поскольку эксперт, проводивший трассологические и автотехническое, оценочное исследование, имеют достаточный опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает заключение эксперта №830/4-2 от 17 июня 2022г. и №831/4-2 от 25 августа 2022г. по результатам проведения судебно-технической экспертизы.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что с марта 2012 года по январь 2013 года он являлся работником ООО «Мир климата» в должности заместителя начальника ПТО – заместителя начальника производственно-технического отдела, на основании трудового договора. В его непосредственные обязанности входило присутствие на каждом монтаже оборудования (климатического или вентиляционного), на тот момент был как прораб.

Свидетель также пояснил, что в июле-августе 2012 года выезжал на ул. Московскую, д. 44, монтировать трассу (медные трубки, провода). Они смонтировали трассу, сделали штрабу, закладывали медные трубки, кабеля, все, что нужно было для дальнейшего монтажа после того как ремонт будет закончен в квартире. Монтажные работы он проводил с монтажником – ФИО1, и еще с одним работником – имя не помнит. Квартира, находится сзади «Школы одаренных детей, этаж высокий, последний или предпоследний. При этом свидетель пояснил, что кондиционеры привезли сразу после монтажных работ, занесли в квартиру, документов о передаче кондиционеров не взяли. В квартире велись ремонтные работы, там были люди, открыли. Передача при доставке кондиционера фиксируется подписанием или направлением акта заказчику, этим занимается менеджер. При этом свидетель не пояснил, кто именно выезжал из менеджеров, и выезжали ли вообще. Из пояснений свидетеля следует, что Булутова И.А. на тот момент работала в соседнем офисе на <адрес>, где был офис ООО «Мир климата», возможно, что этот акт передали ей в офисе, в агентстве «Новоселов», но с достоверностью утверждать не может.

Суд подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании об обстоятельствах дела, поскольку свидетель ФИО2 являлся непосредственным работником Ответчика и кроме того не дал достоверных показаний относительно приемки оборудования Булутовой И.А. и подписания Акта 1.2 и Акта о передаче климатического оборудования в 2012 года, поскольку как пояснил не знает этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, и т.д. (статья 55 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов Ответчика, в том числе, что поставка климатического оборудования произведенная в два этапа Истцу, была осуществлена в установленные договором сроки и доказательств в опровержение наличия у истца подписанного Акта 1.2 о производстве монтажных работ по установке климатического оборудования 27 ноябре 2019 году как выполненный ответчиком первый этап монтажных работ (прокладка магистрали трубопровода), а не заключительном этап (монтаж оборудования).

Согласно разъяснению, содержащегося в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, 07 августа 2012 года Булутовой И.А. оплачена ООО «Мир климата» сумма в размере 60000 руб.

При этом, доказательств поставки и установки климатического оборудования Булутовой И.А. предусмотренные Договором №85 от 02.08.2012г. стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о закупке ответчиком климатического оборудования согласно Приложения№3 к Договору №85 от 02.08.2012г.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные Булутовой И.А. по договору №85 на поставку климатического оборудования от 2 августа 2012г. в размере 54150 руб. (60000 руб. – 5850 руб. (монтажные работы по прокладке магистрали трубопровода)).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор № 85 на поставку климатического оборудования был заключен 02.08.2012 г., при этом 27.11.2019 г. ответчиком был исполнен договор частично, а именно были произведены монтажные работы, согласно Акту 1.2.

Согласно пункту 10.2. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, со своей стороны истец выполнила все обязательства, которые были предусмотрены этим договором, внесла денежные средства. За весь этот период со стороны ответчика как не было поставлено климатического оборудования, так и не были выполнены другие условия договора.

Претензия истцом направлена в декабре 2021 года.

Кроме того в силу положений статьи 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку судом установлено, что в 27 ноября 2019 года сотрудниками ООО «Мир климата» осуществлялись монтажные работы в первом этапе по установке климатического оборудования, то в данном случае течение срока давности считается прерванным, в связи с чем довод Ответчика о применении сроков исковой давности является несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 70775 руб. 37 коп. за период с 06 сентября 2019 года по 06 сентября 2022 года, которое подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 6 Договора поставки установлена ответственность сторон.

Так из подпункта 6.1. Договора следует, что в случае задержки установленных п. 3.1 Договора сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки поставки Товара до фактического исполнения обязательств, если такая просрочка не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Так сумма общей задолженности Поставщика составила 80646 руб. 50 коп., таким образом неустойка за период с 06 сентября 2019 года по 06 сентября 2022 года, составила 70775 руб. 37 коп. из расчета: 80646 руб. 50 коп. * 1097 дней * 1/100 * 8 %.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер договорной неустойки, задержку сроков исполнения обязательства Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку обязательства до сих пор не исполнены Ответчиком, а денежные средства не возвращены, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 07 сентября 2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 075 руб., согласно следующему расчету: (54150 руб. + 40 000 руб.) х 50 %.

Так,применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Булутовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 025 рублей, согласно следующему расчету: (800 руб. + ((54150 руб. + 40000 руб. – 20000 руб.) *3 %).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булутовой Ильмиры Айсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ОГРН №, ИНН №, КПП132701001) в пользу Булутовой Ильмиры Айсовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) денежные средства оплаченные за климатическое оборудование в размере 54150 рублей, неустойку предусмотренную договором за период с 06.09.2019г. по 06.09.2022г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 100 150 (сто тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132701001) в пользу Булутовой Ильмиры Айсовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>. зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) неустойку начисленную с 07 сентября 2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска Булутовой И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132701001) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3025 рублей (трех тысяч двадцати пяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия В окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова