Решение по делу № 2-250/2023 (2-5599/2022;) от 29.09.2022

05RS0031-01-2022-013916-38

Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 11.04.2023

мотивированное: 18.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы Умалатова У.А.,

представителя ответчика Абдулаева О.Г. – Наврузбекова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Абдулаеву ФИО7 о признании самовольными постройками и обязании снести за своё счёт объекты капитального строительства размерами 21,1 х 12,3 м, площадью 258 кв. м, размерами 21,1 х 10,6 м, площадью 223 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с к/н №, а также предоставлении в случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы право сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за своё счёт объект капитального строительства размерами 20 х 7 м расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с к/н №, а также предоставлении в случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В последующем истец Администрация г. Махачкалы уточнил свои требования, просив признать самовольными постройками и обязании снести за своё счёт объекты капитального строительства размерами 21,1 х 12,3 м, площадью 258 кв. м, размерами 21,1 х 10,6 м, площадью 223 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с к/н № а также предоставить в случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы право сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенные ответчиком ФИО2 строения построены с нарушением правил землепользования и застройки, уведомление о строительстве не направлялось, разрешение на строительство не получено, что является основанием для отнесения их к самовольным постройкам и сноса данных строений.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых он полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные строения не возведены ответчиком, а возмездно приобретены в 2009 году, права собственности на них зарегистрированы, чьи-либо права данные строения не нарушают, основания для сноса отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Махачкалы ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для сноса построек.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом того, что представитель ответчика подтвердил факт его извещения, на основании п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Администрацией г. Махачкалы на рассмотрение и разрешения судом поставлены вопросы (в окончательной формулировке) о признании самовольными постройками и обязании ответчика ФИО2 снести за своё счёт объекты капитального строительства размерами 21,1 х 12,3 м, площадью 258 кв. м, размерами 21,1 х 10,6 м, площадью 223 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с к/н №, а также предоставлении в случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы право сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из ЕГРН.

Также из представленных стороной ответчика выписок из ЕГРН следует, что данной земельном участке расположены два самостоятельных строения:

жилой дом с к/н 05:40:000081:4743, общей площадью 115 кв. м;

жилой дом с к/н 05:40:000081:4744, общей площадью 114 кв. м.

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником обоих указанных строений является ответчик ФИО2

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между позициями сторон имеется противоречие в части того, какие строения возведены и расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, какие из них являются капитальными строениями, какие подлежат квалификации как самовольные постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 30.01.2023 на земельном участке с к/н № расположены 2 самостоятельных одноэтажных строения:

размерами 21,1 х 10,6 м, площадью 223 кв. м («Дом 1»)

размерами 21,1 х 12,3 м, площадью 258 кв. м («Дом 2»),

При этом экспертом установлено, что оба строения выходят за пределы кадастровых границ земельного участка. Первое строение выходит за пределы земельного участка с 2 сторон: 0,9 х 10,6 м и 21,1 х 1,1 м, второе строение выходит за пределы земельного участка одной стороной размерами 0,9 х 12,3 м.

В отношении площади застройки земельного участка экспертом установлено, что она составляет 481 кв. м или 90% земельного участка.

В отношении нарушения строительных и иных норм экспертом установлено, что строения возведены без нарушения СПиП и СП, угрозу жизни и здоровью граждан строения не создают.

Таким образом, экспертом установлено, что на земельном участке расположены два самостоятельных объекта капитального строительства, обозначенные в заключении как «Дом 1» и «Дом 2».

Сопоставление вышеуказанного экспертного заключения с представленными стороной ответчика правоустанавливающими документами, иными материалами дела и объяснениями сторон, публичной кадастровой картой показывает, что два самостоятельных строения, на которые за истцом зарегистрированы права собственности (жилой дом с к/н 05:40:000081:4743, общей площадью 115 кв. м, жилой дом с к/н №, общей площадью 114 кв. м) экспертом расценены как единое строение «Дом 2», площадью застройки 258 кв. м.

Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие документы, разрешительная документация на строение «Дом 1» ответчиком в суд не представлены.

По вопросу возведенных строений представителем ответчика даны объяснения, согласно которым выход строений за кадастровые границы земельного участка с к/н №65 произошёл вследствие неправильного кадастрового учёта земельного участка, устранение кадастровой ошибки, уточнение границ земельного участка приведёт к тому, что оба строения окажутся в пределах кадастровых границ земельного участка.

По вопросу разрешительной документации представителем ответчика даны объяснения, согласно которым строение в передней части земельного участка («Дом 1» не является капитальным, является хозяйственной постройкой (гаражом) и возведено до приобретения земельного участка ответчиком, то есть им не возводилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что лицо, которое возводит самовольное строение, представляет доказательства соблюдения условий и обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве оснований для сохранения спорных самовольных строений и признания права на него.

В частности, ответчик может представить доказательства прав на земельный участок, на котором возводится самовольная постройка, соответствия вида разрешенного использования такого участка возводимой на нём постройке, соблюдения строительных норм и правил, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также получения разрешительной документации на данное строительство.

Стороной ответчика ФИО2 в суд представлены доказательства возникновения у него прав на земельный участок, на котором возведены спорные постройки, а также прав собственности на два самостоятельных строения жилой дом с к/н №, общей площадью 115 кв. м, жилой дом с к/н №, общей площадью 114 кв. м), которые экспертом расценены как единое строение «Дом 2».

Как было указано выше, какие-либо правоустанавливающие документы, разрешительная документация на строение «Дом 1» ответчиком в суд не представлены.

Из материалов гражданского дела следует, что видом разрешённого использования земельного участка с к/н № является «под индивидуальное жилое строительство».

В соответствии с положением ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы соответствия возведённых строений строительным нормам и правилам требуют специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем устанавливаются судом на основании заключения экспертизы.

В отношении нарушения строительных и иных норм проведённой по назначению суда экспертизой установлено, что строения возведены без нарушения СПиП и СП, угрозу жизни и здоровью граждан строения не создают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведены 2 строения, одно из которых (в экспертном заключении «Дом 2») имеет признаки индивидуального жилого дома, права на него, хотя и как на 2 самостоятельных строения, зарегистрированы за ответчиком.

Оценивая выводы эксперта в отношении выхода строений за пределы кадастровых границ земельного участка, суд принимает во внимание, что с рассматриваемым иском обратилась Администрация г. Махачкалы, то есть истец, действующий в публичных интересах. Согласно публичной кадастровой карте с обеих сторон земельного участка ответчика расположены самостоятельные земельные участки с к/н № и к/н №. Таким образом, выход строений за кадастровые границы земельного участка по длинной стороне может затрагивать интересы только соседнего землепользователя земельного участка с к/н №. Публичные интересы муниципального образования нарушаются только выходом строения «Дом 1» за переднюю кадастровую границу земельного участка, обращённую к дороге. Довод ответчика о кадастровой ошибке суд оценивает критически, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данного довода ответчиком в суд не представлены.

Довод ответчика о том, что «Дом 1» не является капитальным строением, опровергаются экспертным заключением, определившим дом как капитальное строение.

Таким образом, «Дом 2» является индивидуальным жилым домом, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, возведенным ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, права на данное строение в течение длительного времени зарегистрированы за ответчиком, строительные правила и нормы при его возведении не нарушены, публичные права не затрагиваются.

В отношении строения «Дом 1» судом установлено, что оно является капитальным, его строительство произведено без какой-либо разрешительной документации с выходом за кадастровые границы земельного участка, права на данный объект не зарегистрированы.

Также судом принимает во внимание, что площадь застройки земельного участка составляет 90%, в то время как Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы для зоны Ж1 установлена предельная площадь застройки – 60%.

Вывод эксперта о том, что при возведении обоих домов правила землепользования и застройки не нарушены, судом оценивается критически.

Во-первых, указанный вывод относится к правовым, в связи с чем эксперт не уполномочен делать выводы о соответствии/несоответствии строения ПЗЗ.

Во-вторых, данный вывод эксперта основан на том, что согласно общедоступным спутниковым снимкам компании Google данное строение возведено в период с 2015 по 2019 годы. Между тем, из имеющихся в экспертизе спутниковых снимков не следует, что строительство строения «Дом 1» начато в 2015 году, то есть до принятия ПЗЗ. Из данных снимков следует, что признаки строительства на земельном участке в данном месте появились только в 2019 году, то есть после принятия ПЗЗ. Какие-либо доказательства того, что возведение строения «Дом 1» начато ранее 2016 года, ответчиком в суд не представлены. Из приложенных к первоначальному иску фотографий следует, что на момент подачи иска в сентябре 2022 года строительство не завершено.

Данными снимками и иными материалами дела также подтверждается, что увеличение площади застройки земельного участка до 90% произведено за счёт возведения ответчиком строения «Дом 1».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификации в качестве самовольной постройки и сносу подлежит только одно из двух расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 с к/н № – расположенное в передней части земельного участка и определенноё экспертом как «Дом 1», размерами 21,1 х 10,6 м, площадью застройки 223 кв. м. Индивидуальный жилой дом, определенный экспертом как «Дом 2», самовольной постройкой не является и сносу не подлежит.

При указанных обстоятельствах иск Администрации г. Махачкалы подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за свой счёт объект капитального строительства размерами 21,1 х 12,3 м, площадью застройки 223 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с к/н №.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации г. Махачкалы имеет право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев