Решение от 12.07.2024 по делу № 8Г-18872/2024 [88-22330/2024] от 17.06.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22330/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4688/2021 (13-26/2024)

УИД 61RS0022-01-2021-008168-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         12 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационные жалобы Широковой Светланы Васильевны, представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Барциц Е.Б. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Широковой Светланы Васильевны к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года, указав, что оно было исполнено до его отмены судом апелляционной инстанции. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату Широковой С.В. страхового возмещения в размере 50 500 рублей, штрафа в размере 25 250 рублей, судебных расходов в размере 440 рублей, которые подлежат возврату.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично. Суд произвел поворот исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа в размере 25 250 рублей и судебных расходов в размере 440 рублей, которые взысканы с Широковой С.В. в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Широкова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в данном случае поворот исполнения решения суда недопустим, поскольку все требования вытекают из причинения вреда здоровью.

В кассационной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что произведенная Широковой С.В. выплата не является компенсационной, это страховое возмещение, в связи с чем поворот исполнения решения суда должен быть произведен в отношении всех сумм, выплаченных по указанному решению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Широковой С.В. взыскана страховая выплата в качестве возмещения вреда здоровью в размере 50 500 рублей, штраф в размере 22 250 рублей, судебные расходы в размере 440 рублей. Этим же решением с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 473 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Широковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Указанное решение суда от 26 августа 2021 года исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 29 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением о переводе Широковой С.В. денежных средств в размере 76 190 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Широковой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, а также определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Широковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Поскольку в апелляционном определении нет указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции, представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение от 26 августа 2021 года отменено, вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен, при этом взысканная и оплаченная ПАО «САК «Энергогарант» компенсационная выплата в сумме 50 500 рублей произведена за причиненный вред здоровью, поэтому возврату не подлежит, в связи с чем удовлетворил заявление только в части взыскания с Широковой С.В. штрафа и судебных расходов, поскольку они не подпадают под перечень исключений, указанный в абзаце 2 части 2 статьи 445 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Широковой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Поддубской Е.В., ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», был причинен вред здоровью. Данное обстоятельство является основанием для недопустимости применения поворота исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения, а потому не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░