Решение по делу № 2-2409/2019 от 10.04.2019

УИД: 78RS0020-01-2018-002352-56

Дело № 2-2409/2019	28 июня 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре С участием прокурора	Птюшкиной А.А. Саньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславчика Е.Е. к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными приказом, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца и его представителя адвоката Климова А.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Станиславчик Е.Е. в суд с иском к ответчику ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, и уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит: признать незаконным приказ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга №4 л/с от 12.01.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Станиславчика Е.Е.; признать незаконным приказ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга №9л/с от 16.01.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 п. 2 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Станиславчика Е.Е.; восстановить Станиславчика Е.Е. на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга; взыскать с ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга в пользу Станиславчика Е.Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с сентября 1994 года по 17.01.2018 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет специальное звание майор полиции. 17.01.2017 истцу исполнилось 50 лет, он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установленного ст. 88 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 17.01.2017 между истцом и МВД РФ в лице начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга, в порядке ч. 3 ст. 88 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на срок до 17.01.2018. Истец был уволен из органов внутренних дел 17.01.2018 на основании приказов начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга: приказ №4 л/с от 12.01.2018, приказ №9 л/с от 16.01.2018, указанные приказы содержат следующую формулировку причины увольнения, предусмотренную ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Истец полагает свое увольнение со службы в органах внутренних дел РФ произведенным ответчиком с нарушением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем обращается в суд с данным иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 в удовлетворении требований Станиславчика Е.Е. отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, пояснив, что при увольнении истца со службы в органах внутренних дел были соблюдены все требования действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Саньковой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части изменения формулировки увольнения, в остальной части подлежащими отказу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Станиславчик Е.Е. проходит службу в органах внутренних дел с 29.12.1994 года, в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерным разработкам отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с 01.08.2011.

17.01.2017 Станиславчик Е.Е. достиг возраста 50 лет, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является для истца предельным возрастом пребывания на службе в органах внутренних дел.

Тогда же, 17.01.2017 между ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и Станиславчиком Е.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерным разработкам отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 1112об).

В соответствии с п. 7 контракта, он заключен на определенный срок – до 17.01.2018.

17.01.2018 приказом начальника ОМВ России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 9л/с от 16.01.2018 Станиславчик Е.Е. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ст. 82 ч. 1 п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному ответчиком акту, 17.01.2018 Станиславчик Е.Е. отказался ознакомиться с приказом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16.01.2018 № 9л/с и от получения трудовой книжки.

12.02.2018 Станиславчик Е.Е. обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки и даче правовой оценке действиям лиц, из числа руководителей подразделений ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, которыми по мнению заявителя, были совершены незаконные действия при процедуре увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления Станиславчика Е.Е. в адрес истца был направлен ответ от 13.03.2018.

Разрешая по существу завяленные истцом требования суд учитывает следующее.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона. Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена. Основания заключения контракта на определенный срок предусмотрены положениями ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 614-О-О, от 15 июля 2001 г. № 1002-О-О, от 22 марта 2011 г. № 433-О-О. При увольнении истца ответчик указал в приказе об увольнении основание увольнения и расторжения контракта – ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона. Указание в приказе о расторжении контракта с истцом оснований его расторжения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел ответчиком не учтено, что указанного возраста истец достиг 17.01.2017, впоследствии с ним был заключен срочный контракт, и основания увольнения должны были быть указаны именно в связи с окончанием срока контракта. Учитывая данные обстоятельства, требования истца в части признания незаконным приказа ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.01.2018 № 9 л/с в части указания основания увольнения Станиславчика Е.Е. – ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ являются обоснованными. При этом, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения Станиславчика Е.Е. на ч. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – в связи с истечением срока действия срочного контракта. Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, как следует из пояснений истца нарушение указанного порядка послужило основанием для его обращения за защитой своих прав в судебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим тяжести причиненных страданий истцу, в связи с нарушением порядка увольнения. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с истечением срока действия контракта, заключенного с истцом основания для его восстановлении на службе в органах внутренних дел отсутствуют. Те нарушения, которые допущены ответчиком при издании приказа об увольнении Станиславчика Е.Е. не свидетельствуют о нарушении требований законодательства и прав истца в той мере, которая позволяет восстановить истца на службе в органах внутренних дел. Требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным от требований о восстановлении на работе, и ввиду отказа в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению. Разрешая по существу требования истца о признании незаконным приказа ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 4 л/с от 16.01.2018 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права, в то время как обжалуемый истцом приказ не затрагивает прав истца. Доводы истца о том, что ему была выдана копия данного приказа (л.д. 14), которая в том числе содержала сведения о расторжении с истцом контракта и о его увольнении, суд не может признать состоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия приказа № 4 л/с от 12.01.2018 надлежащим образом не заверена, уполномоченным должностным лицом не подписана, обстоятельства получения указанной копии приказа истцом в ходе рассмотрения дела не установлены, в материалы дела ответчиком представлена копия приказа № 4 л/с, отличающаяся по содержанию от представленной истцом. При этом, копия приказа № 4 л/с представленная ответчиком не содержит каких-либо решений в отношении истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № 4 л/с от 12.01.2018 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Станиславчика Е.Е. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.01.2018 № 9 л/с в части указания основания увольнения Станиславчика Е.Е., изменив формулировку увольнения Станиславчика Е.Е. на ч. 1 п. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Станиславчика Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья