Решение по делу № 8Г-21998/2024 [88-20863/2024] от 22.07.2024

I инстанция - Шабанова В.А.

II инстанция - Алексеева О.Б. (докладчик), Фомина Л.А., Ландаренкова Н.А.

Дело 88-20863/2024

УИД 67RS0019-01-2022-000641-52 2-3/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Зинаиды Андреевны, Ткаченко Татьяны Николаевны к Ковалеву Александру Юрьевичу, Ковалевой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Старовойтовой Зинаиды Андреевны, Ткаченко Татьяны Николаевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старовойтова З.А. и Ткаченко Т.Н. обратились в суд с иском к Ковалеву А.Ю., Ковалевой Е.В. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками нарушены права истцов вырубкой на их придомовой территории деревьев и кустов без согласования с ними, а также незаконным сбором, хранением и распространением информации о частной жизни истцов посредством установленной на домовладении ответчиков видеокамеры.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 5 600 руб. за незаконно произведенную вырубку трех кустов сирени, 1 сливы и 1 ирги, возложить обязанность высадить их на прежнее место, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО23, администрация Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

30 ноября 2022 г. определением суда принят отказ от иска Старовойтовой З.А. и Ткаченко Т.Н. в части требований об ограничении доступа ФИО27 и ФИО24 на придомовую территорию возле <адрес> целях безопасности; демонтажа видеокамеры ФИО27; взыскании компенсации морального вреда в результате уничтожения деревьев и кустарников; высказываний со стороны Ковалева А.Ю.; компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью действиями Ковалева А.Ю.; возложении на ФИО27 обязанности изменить место размещения камеры видеонаблюдения на доме по адресу: <адрес>; производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Починсковского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Старовойтовой З.А., Ткаченко Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Старовойтова З.А., Ткаченко Т.Н. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на то, что на момент посадки деревьев территория не являлась территорией общего пользования, а являлась прилегающей придомовой территорией жилого двухквартирного <адрес>, где проживали Старовойтовы, произведшие озеленение придомовой территории. Суд не указал, какому требованию не соответствовало нахождение сиреней, сливы и ирги в месте их произрастания. При этом наличие устного разрешения со стороны главы администрации было недостаточно для законного спила кустов и деревьев. Также кассаторы настаивают на том, что наличием видеокамеры, размещенной ответчиками, нарушается неприкосновенность частной жизни истцов. Не соглашаются с заключением судебной экспертизы, полагая, что имелись основания для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ковалевой Е.В. и ФИО23 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 927 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Льнозавод, <адрес>, участок 15, на котором находится двухквартирный жилой <адрес> котором принадлежит ФИО23, а <адрес>, где также зарегистрированы ФИО14 и Ковалева А.Ю. - Ковалевой Е.В.

Напротив домовладения ответчиков по адресу: д. Льнозавод, <адрес> находится двухквартирный <адрес>, собственником <адрес> котором является ФИО24, а <адрес> - Старовойтова З.А., ФИО25 (до заключения брака - Старовойтова) и Ткаченко Т.Н. (до заключения брака - Старовойтова).

Также судом установлено, что территория между ограждениями домовладений сторон используется под проезд и относится к территории общего пользования. При этом на расстоянии 50 см от забора, установленного ответчиками, находилась древесно-кустарниковая поросль в количестве 4-х зеленых насаждений.

19 апреля 2022 г. Ковалевой Е.В. в адрес Старовойтовой З.А. и Ткаченко Т.Н. направлено письмо с предложением в двухнедельный срок принять меры по пересадке кустарников, произрастающих в непосредственной близости от забора ответчиков, со ссылкой на необходимость замены ограждения. Указанное сообщение получено Старовойтовой З.А. 3 мая 2022 г.

10 июня 2022 г. Главой МО Мурыгинское сельское поселение Починковского района Смоленской области дано устное разрешение на вырубку кустарников, произрастающих ближе 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

После получения разрешения Ковалев А.Ю. на территории общего пользования возле ограждения <адрес> произвел вырубку растений, расположенных на расстоянии около 1 м от границ земельного участка, что подтверждено актом обследования от 2 ноября 2022 г. спорной территории комиссией в составе председателя ФИО15 - Главы МО Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области и членов комиссии: ФИО16, ФИО17 и ФИО18, из которого следует, что земельный участок, расположенный между заборами домов № и № по <адрес> является землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а также территорией общего пользования, при этом спорный земельный участок не является прилегающей территорией к домам сторон спора, поскольку не выходит в сторону проезжей части. На момент обследования возле забора ответчиков росла мелкая поросль зеленых насаждений, определить их вид без специальных познаний невозможно.

Факт нахождения растений на территории общего пользования усматривается из пояснений Главы Администрации Мурыгинского сельского поселения <адрес>, акта обследования рабочей группы Администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, плана текущих измерений, изготовленным кадастровым инженером ФИО19, согласно которым кусты сирени, произрастающие в непосредственной близости с земельным участком Ковалевой Е.В. (на расстоянии 0,5 м), располагаются на территории общего пользования.

При этом из плана текущих измерений следует, что существующий забор ответчиков не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и границы которого истцами не оспаривались.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на осуществление ответчиком Ковалевым А.Ю. сруба трех кустов сирени, ирги и сливы, которые ранее были посажены Старовойтовой З.А. на придомовой территории двухквартирного жилого <адрес> в дальнейшем за ними осуществлялся уход.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали на то, что огороженные земельные участки между двухквартирными жилыми домами, где проживают стороны по делу, разделяет общественный проезд - грунтовая дорога, а в непосредственной близости от забора дома ответчиков, действительно росли кусты сирени, которые Ковалев А.Ю. с разрешения Главы Администрации Мурыгинского сельского поселения <адрес>, срубил, предварительно предупредив об этом истцов, поскольку последние утверждали, что кусты принадлежат им.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков по вырубке находящихся рядом с их забором растений и посадке их на прежнее место, исходя из законности вырубки ввиду её осуществления на землях общего пользования и при разрешении Администрации Мурыгинского сельского поселения <адрес>.

При этом суд также учел, что администрации МО ФИО7 сельского поселения <адрес>, как собственнику территории общего пользования, принадлежит исключительное право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также обязанность по надлежащему его содержанию, в том числе в соответствии с требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Не соглашаясь с доводами истцов о произрастании спорных растений на придомовой территории принадлежащего им двухквартирного <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что насаждения, вырубку которых произвел ответчик, находились на территории общего пользования, на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, на котором расположено принадлежащее ФИО27 домовладение №.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов об отсутствии у ответчика письменного разрешения на вырубку спорных насаждений, указав, что разрешение на вырубку указанных растений подтверждено самим Главой МО ФИО20, допрошенным в судебном заседании.

При разрешении спора в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, выразившемся в осуществлении ответчиками посредством видеокамеры сбор, хранение и распространение информации об их частной жизни, суд первой инстанции установил, что на фасаде принадлежащей Ковалевой Е.В. <адрес> д. <адрес> установлена камера видеонаблюдения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152.2 ГК РФ, статями 23, 24 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что факт противоправного вмешательства ответчиков в частную жизнь истцов, нарушения их личной, семейной <данные изъяты> и неприкосновенности частной жизни не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при помощи размещенной видеокамеры ответчики осуществляли сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов.

Не установив факт нарушения частной жизни истцов ответчиками при указанных истцами обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции нашел приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными заключением судебной технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 г. для проверки наличия технической возможности видеокамер до изменения местонахождения на домовладении ответчиков и в настоящее время вести наблюдение за территорией домовладения истцов, которое принято судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцовой стороны о том, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что на момент проведения исследования на домовладении ответчиков находилась видеокамера с другими техническими характеристиками, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором на монтаж видеокамеры с организацией «Восток». Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной в суд апелляционной инстанции ответчиками справки ООО «Городок» от 5 апреля 2024 г. следует, что в октябре 2022 года был осуществлён выезд сотрудников общества по адресу: <адрес> целью диагностики оборудовании, в связи с жалобами заказчика на его некорректную работу. В ходе осмотра выявлено несоответствие фактически установленной камеры и поименованной в приложении, ввиду ошибочного указания 5 Мп, вместо 2 Мп. 12 октября 2022 г. произведена замена неисправной камеры на аналогичную, ранее установленной B8D-4G-2Mn, с идентичными техническими характеристиками.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения эксперта ФИО21 на вопросы судебной коллегии и участников судебного разбирательства, которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы, в том числе исследовалась возможность осуществления записи видеокамеры изображения и звука до изменения её местоположения (на домовладении № <адрес> от демонтажа в предыдущем месте крепления имелись следы).

В отношении технических возможностей указанного в приложении к соглашению от 11 ноября 2021 г. оборудования - камеры поворотной 5Мп с Wi-Fi модулем, объектив 4 мм, расстояние иК 20 м, название бренда Восток, эксперт дала исчерпывающий ответ о том, что вне зависимости, где будет установлено подобное оборудование (на прежнем месте или где находится в настоящее время) как и камера <данные изъяты>, достоверно идентифицировать человека на территории и внутри домовладения № <адрес>, а также записать звук с данной территории при фиксации на видеокамере не представляется возможным, поскольку подобные приборы не обеспечивают такой возможности.

Эксперт обратила внимание на то, что указание в характеристике об обхвате расстояния дальности сьёмки 20 метров не свидетельствует о том, что на всем расстоянии изображение позволит распознать объекты, в данном случае при характеристике как 2 Мп, так и 5 Мп на расстоянии 5 метров возможно будет идентифицировать человека, но на расстоянии 20 метров можно видеть только, что объект движется. При этом видеокамеры, о которых поставлены вопросы, являются обзорными, микрофон у них встроенный, назначение данных камер - обзор местности, а не идентификация людей, в связи с чем, записать звук и достоверно идентифицировать человека на территории и внутри домовладения № <адрес> невозможно.

По приведенным причинам, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о недостоверности информации в справке ООО «Городок» от 5 апреля 2024 г. о том, что ранее на доме ответчиков была установлена видеокамера с характеристикой 2 Мп, а не 5 Мп, как не влияющие на правильность выводов суда, поскольку при установке любой из этих камер записать звук и идентифицировать человека на территории и внутри домовладения № <адрес> невозможно, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 150, 151, 152.2, 209, 261, 262, 1064 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929- 2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 11.06.2014 N 543-ст, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; Правила землепользования и застройки Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Конституции Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение ООО «Департамент стандарта экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие в кассационной жалобе с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истцовой стороной в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Тот факт, что сторона не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судом мотивирован. При этом учитывается, что выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом в судебном заседании.

Иные приведенные кассаторами в жалобе доводы, в том числе о длительности произрастания растений на придомовой территории, о недостаточности устного разрешения со стороны главы администрации для спила кустов и деревьев, о нарушении неприкосновенности частной жизни истцов и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтовой Зинаиды Андреевны, Ткаченко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 02.10.2024 г.