Решение по делу № 33-14296/2024 от 10.04.2024

Судья: Иванова Н.В.                                                       дело №33-14296/2024

                                                                 УИД №50RS0040-01-2023-002810-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2023 по иску ООО «Ситиус» к Ершову А. В. о взыскании долга по договору займа,

        по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситиус» на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г. в размере 101500,00 руб., из которых 29000,00 руб. - сумма основного долга, 72500,00 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020г. переименовано в ООО «ГринМани», и Ершовым А.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 29000,00 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551% годовых, а всего 40,614,40 руб. в срок до 21.05.2019г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу:https://Ik.greenmoney.ru (далее Сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 29000 руб., сроком возврата до 21.05.2019г. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения и ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, ООО «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ—<данные изъяты>. После рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в размере 29000,00 руб. сроком возврата до 21.05.2019г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кода подтверждения 26.03.2019г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплаты предоставляемых взыскателю АО «Тинькоф Банк» на основании заключенного договора между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав требований № <данные изъяты> уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Ершову А.В. по договору потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление от 12.03.2020г. о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г. 30.06.2020г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» согласно договора уступки прав требований № <данные изъяты> уступило право требования ООО «Ситиус» к Ершову А.В. по договору потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года № 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020г. переименовано в ООО «ГринМани», и Ершовым А.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 29000,00 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551% годовых, а всего 40,614,40 руб. в срок до 21.05.2019г. включительно. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав требований № <данные изъяты> уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Ершову А.В. по договору потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление от 12.03.2020г. о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г. 30.06.2020г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» согласно договора уступки прав требований № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Ершову А.В. по договору потребительского займа <данные изъяты> от 26.03.2019г.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял условия договора, у него образовалась задолженность в размере 101500,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу-29000,00 руб., задолженность по процентам-72500,00 руб.

Принимая во внимание ответ ПАО «МобильныеТелеСистемы» на запрос, о том, что за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г. номер <данные изъяты> Ершову А.В. не принадлежал, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что с телефонного номера <данные изъяты>, была оформлена заявка на получение кредита от имени Ершова А. В.. Согласно ответа ПАО «МобильныеТелеСистемы», указанный абонентский номер принадлежал Е.Л.Г., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, по аналогичному адресу зарегистрирован ответчик Ершов А.В. с 18 января 2007 года (л.д. 17). При оформлении заявки был указан адрес электронной почты Ершова А.В. (<данные изъяты>).

Банковская карта Сбербанка <данные изъяты> оформлена на ответчика, согласно выписки по счету <данные изъяты> денежные средства в сумме 29000 руб. поступили на счет ответчика 26.03.2019 года от ООО МК «ГринМани» и были им израсходованы. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 3 п.4 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

«4. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)…».

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга- 29000 руб., а также 72500руб.- максимально возможный размер процентов, установленный ФЗ от 27.12.2018 г. №354 -ФЗ, поскольку ответчиком задолженности по договору займа не погашалась. Всего подлежит взысканию сумма 101500 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3230 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя.

Так из представленного в материалы дела договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 1 января 2022 года не представляется возможным установить, что договор заключен на оказание юридических услуг именно по обязательствам Ершова АВ., из представленной в материалы дела доверенности, также не следует, что доверенность предоставлялась на представление интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании задолженности с Ершова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года отменить.

          Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

          Взыскать с Ершова А. В., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН/ИНН 1135658002149/5611067262) задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 101500 руб. 00 коп., из которых 29000 руб. – сумма основного долга, 72500 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами), а также 3230 руб. расходы по оплате госпошлины.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи