Решение по делу № 33-7508/2022 от 02.03.2022

Судья: Зубов А.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Гришечкиной Н. В. о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 350 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки».

В рамках проведения проверки установлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства - одноэтажного жилого здания в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <данные изъяты>», утвержденных Решением Совета депутатов Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1), для которой установлены минимальные отступы для данного нежилого здания - 3м, максимальный размер застройки - 60%.

Экспертами ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» проведена проверка положения объекта капитального строительства определение площади застройки и других параметров, указанных в ПЗЗ, в результате проверки установлено, что объект капитального строительства на 1,17 м. выходит за границу земельного участка, с отступом 0,09 от границ соседнего земельного участка, с отступом 0,34 и 1,70м от границ соседнего земельного участка. Площадь застройки составляет 289,7 кв.м, что превышает минимальный процент застройки, фактический процент застройки составляет 82,77 %.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать самовольным строением - объект капитального строительства, площадью 289,7 кв.м., расположенный адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 350 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки». Обязать Гришечкину Н. В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение - объект капитального строительства, площадью 289,7 кв.м., расположенный адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с <данные изъяты> площадью 350 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки».

Ответчик Гришечкина Н. В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Шишкина О. Б., который иск не признал.

Представитель третьего лицаГлавное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Богородского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гришечкиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 350 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки» с расположенным на нем торговым павильоном «Данилка» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 250 кв.м.

Торговый павильон является учтенным, инвентарный <данные изъяты>, дата постановки на кадастровый учет <данные изъяты>.

На основании распоряжения о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 350 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки».

В рамках проведения проверки установлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства - одноэтажного жилого здания в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <данные изъяты>», утвержденных Решением Совета депутатов Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1), для которой установлены минимальные отступы для данного нежилого здания - 3м, максимальный размер застройки - 60%.

Экспертами ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» проведена проверка положения объекта капитального строительства определение площади застройки и других параметров указанных в ПЗЗ, в результате проверки установлено, что объект капитального строительства на 1,17 м. выходит за границу земельного участка, с отступом 0,09 от границ соседнего земельного участка, с отступом 0,34 и 1,70м от границ соседнего земельного участка. Площадь застройки составляет 289,7 кв.м, что превышает минимальный процент застройки, фактический процент застройки составляет 82,77 %.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что изменение габаритов павильона связано с его реконструкцией, на что не требуются разрешения, а доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства не представлено. При этом суд указал, что стороны от проведения экспертизы отказались.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В своем решении суд указал, что стороны отказались от проведения по делу экспертизы, вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что судом были распределены обязанности доказывания и разъяснены последствия непредставления таких доказательств.

Восполняя данный пробел, судебная коллегия разъяснила необходимость каждой из сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений, в реализации чего истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № Г-02-7030/05-22 ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» спорный объект имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению (торговый павильон) невозможно, является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства. Обследуемый объект не соответствует градостроительным требованиям, по расположению относительно установленных границ (расстояние от установленных границ менее 3-х метров, а в некоторых местах объект исследования выступает за габариты земельного участка); площадь застройки объекта исследования превышает нормативные требования и составляет 87% (при разрешенных 60%), расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосы ручья (притока реки Лавровка), не соответствует противопожарным требованиям (объект исследования расположен от жилого дома на расстоянии менее нормативных требований), не соответствует правилам застройки Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, частично находится в охранных зонах ЛЭП, в охранной зоне водопровода. Площадь земельного участка, занимаемого под нежилым зданием (торговый павильон) по фактическому пользованию на 33 кв.м. больше, чем площадь земельного участка под нежилым зданием по сведениям ЕГРН. Факторов угрозы обрушения здания не выявлено, при этом нарушены права третьих лиц, в связи с частичным расположением здания на чужом земельном участке с нарушением правил землепользования.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материалов дела следует, что Гришечкина Н.В. является собственником нежилого здания, площадью 250 м; в настоящее время по замерам эксперта площадь здания составляет 268,4 кв.м., представляет собой одноэтажное нежилое здание прямоугольной формы и состоит из двух пристроенных блок-секций, каждая из которых оборудована под изолированные торговые помещения, имеющие выходы непосредственно на земельный участок.

В отношении земельного участка ответчика, на котором расположено спорное строение, утвержден Градостроительный план, в котором указано, что объект капитального строительства – нежилое здание имеет площадь 57,5 кв.м (л.д. 17).

Также в Градостроительном плане указано, что земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП, в охранной зоне водопровода, полностью расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов: Чкаловский, Черное, в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ручья (притока реки Лавровка); указано, что строительство, реконструкция объекта, допускается лишь при наличии письменного согласования.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования относятся, в том числе водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, приаэродромная территория.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43 названного кодекса).

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СанПиН 2.<данные изъяты>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.<данные изъяты>-02», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <данные изъяты>, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункты 1.2, 1.5).

В пункте 3.2.2 раздела III СанПиН 2.<данные изъяты>-02 приведены мероприятия на территории зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения по второму и третьему поясам.

Пунктом 3.2.2.2 предусмотрено, что бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (часть 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расположение земельного участка в зонах с особыми условиями использования влечет ограничение прав собственника на землю, установленное действующим законодательством.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гришечкина Н.В. получила разрешения и согласования уполномоченных органов при возведении объекта на земельном участке. При этом в Градостроительном плане площадь объекта указана 57,5 кв.м. и особые условия использования земельного участка перечислены.

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что Гришечкина Н.В. не получила разрешение на увеличение габаритов спорного объекта, являющегося объектом капитального строительства, возвела строение в зонах с особыми условиями использования без соответствующих согласований с уполномоченными органами, о чем была осведомлена, что нарушает права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду и безопасность полетов, несоответствие возведенного объекта требованиям градостроительным норм и правил, что также привело к нарушению прав и охраняемых интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка является самовольной, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства, то решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Гришечкиной Н. В. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать самовольным строением – объект капитального строительства, площадью 289,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 350 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки».

Обязать Гришечкину Н. В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение - объект капитального строительства, площадью 289,7 кв.м., расположенный адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с <данные изъяты> площадью 350 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство торгового павильона, для иных видов жилой застройки».

В случае неисполнения Гришечкиной Н. В. в установленный срок возложенной на неё обязанности предоставить администрации Богородского городского округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу строения.

Апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи