Решение по делу № 33-5684/2020 от 28.05.2020

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-5684/2020

№ 2-791/2020

УИД 52RS0003-01-2019-005504-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Ефремова А.Г. – Чистова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Вихарева Алексея Александровича к Ефремову Александру Геннадьевичу об обязании возвратить баню, построенную по договору,

по апелляционной жалобе Вихарева Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вихарев А.А. обратился в суд с иском об обязании возвратить баню, построенную по договору. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22.09.2016 удовлетворен иск Ефремова А.Г. к ИП Вихареву А.А., с ИП Вихарева А.А. взыскана стоимость по договору подряда от 19.06.2013, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. С момента удовлетворения судом требований Ефремова А.Г. о взыскании с ИП Вихарева А.А. денежных средств, Ефремов А.Г. утратил основания для владения баней, в связи с чем, баня представляет неосновательное обогащение Ефремова А.Г. Просил суд обязать Ефремова А.Г. возвратить ему баню, построенную по договору от 19 июня 2013 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ефремов А.Г. и его представитель Ефремов С.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска Вихарева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вихаревым А.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; суд допустил нарушения при подготовке дела к рассмотрению, не разрешив задачи, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ; суд нарушил требования ч.2 ст.56 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию и неправильно распределил бремя доказывания; суд необоснованно отказал в принятии заявления с измененными исковыми требованиями; Ефремов А.Г. представил суду поддельные отчеты и заключения о недостатках в бане, квитанции об оплате, при этом суд необоснованно отказал в истребовании материалов доследственной проверки, проверки проведенной полицией в отношении Ефремова А.Г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных в материалы гражданского дела, следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.09.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, постановлено исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов потребителя Ефремова А.Г. к ИП Вихареву А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП Вихарева А.А. в пользу Ефремова А.Г. стоимость по договору подряда от 19.06.2013 в сумме 216400 рублей, неустойку в размере 216400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 16000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108700 рублей. Взыскать с ИП Вихарева А.А. в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108700 рублей. В остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов Ефремова А.Г. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Вихарева А.А. к Ефремову А.Г. о признании сделки по договору от 19 июня 2013 года между Ефремовым А.Г. и ИП Вихаревым А.А. недействительной, ничтожной, признании одностороннего отказа Ефремова А.Г. от исполнения договора от 19 июня 2013 года незаконным, об отказе Ефремову А.Г. в удовлетворении исковых требований, отказано (л.д. 54-61).

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлено, что 19 июня 2013 года между ИП Вихарев А.А. (подрядчик) и Ефремовым А.Г. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы: баня из бруса 3х5 согласно тех. описанию, в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении, при их наличии.

Земельный участок заказчика расположен по адресу: [адрес]. Начало выполнения работ вторая половина июля 2013 г. (п.2.2 договора). Окончание выполнения работ июль – август 2013 г. (п.2.3 договора). Полная стоимость договора 221400 рублей (п.3.2 договора). Заказчик производит оплату поэтапно: 10000 рублей при заключении договора; 160000 рублей в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов на участок заказчика; 51400 рублей в два этапа (п.3.3. договора). Подрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику объект, предусмотренный в п.1.1. настоящего договора, согласно технической документации (п.4.3.1 договора), сдавать выполненные работы, а также готовый строительный объект (п.4.3.3 договора). Гарантия на целостность конструкции и протекания кровли 1 год (п.8.1 договора). Подрядчик гарантирует устранение выявленных недостатков работы (нарушение целостности конструкции, протечки кровли) в течение одного года со дня сдачи готового объекта (п.8.2 договора).

Ефремовым А.Г. произведена оплата по договору подряда от 19.06.2013 на сумму 216400 рублей по двум квитанциям от 06.08.2013 (150000 рублей и 66400 рублей). Баня была построена в августе 2013 г. Акт приема-сдачи выполненных работ не составлялся.

В период гарантийного срока в конструкции бани появился ряд недостатков, препятствующих использованию бани по назначению.

Подрядчиком не доказано отсутствие недостатков выполненных работ по договору подряда.

Взыскивая с Вихарева А.А. денежные средства по договору подряда от 19.06.2013, суд исходил из того, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, при рассмотрении дела Вихарев А.А. не заявлял о готовности безвозмездно устранить выявленные недостатки либо в добровольном порядке соразмерно снизить установленную за работу цену.

При рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителя вопрос о возврате поставленного Вихаревым А.А. товара в виде бани не разрешался, Вихаревым А.А. данные требования не заявлялись.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 359, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне Ефремова А.Г. не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Вихаревым А.А. требований.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.07.2018, по состоянию на 20.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 579351,87 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со справкой Автозаводского районного отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Снеговой В.В. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании поступившего исполнительного документа: исполнительный лист ФС [номер] от 25.01.2017, выданный Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в сумме 559500 рублей в отношении должника Вихарева А.А. в пользу Ефремова А.Г. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Автозаводского районного отдела №1 поступили денежные средства в размере 19313,13 рублей. Поступившие денежные средства отправлены на счет взыскателя. 20.07.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя, повторно предъявлен в службу 12.02.2019.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, и не оспаривается истцом Вихаревым А.А., что решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22.09.2016, которым в пользу Ефремова А.Г. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2013, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2016, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1102, 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.09.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 148 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 148 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35, 39, 56, 57, 150, 152 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░