Решение по делу № 33-2288/2024 от 15.03.2024

судья Забора А.В.                                        дело № 33-2288/2024 (№ 2-808/2023)

                                                                                   86RS0003-01-2023-001480-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                                         Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Елены Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Нижневартовского районного суда от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Косовой Елены Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Косовой Елены Андреевны неустойку в размере 346 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 45 045 руб.

В удовлетворении остальной части иска Косовой Елены Андреевны отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 345,82 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 38 087 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 31.08.2023 в размере 346 300 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2020 в г. Нижневартовске по вине Ибрагимова А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак А933КР186, причинены механические повреждения. 15.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 24.01.2023 страховщик выплатил страховое возмещение. Решением Нижневартовского районного суда от 30.03.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Косовой Е.А. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 89 500 руб., тогда как судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак (номер) составляет 127 587 руб. Учитывая, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрала ремонт на СТО, то у нее возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей. Поскольку ранее со страховщика взыскано возмещение с учетом износа, полагает, имеет право требовать возмещение без учета износа. 07.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (убытков), а также выплатить неустойку. 22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 53 700 рублей, из которых 6 981 рублей налог на доходы физических лиц. 25.10.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № У-23-106102/5 010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Полагает, что за период с 12.01.2021 по 31.08.2023 (962 дня) от суммы невыплаченного страхового возмещения 127 587 рублей образовалась неустойка в размере 1227 386,94 рубля. Учитывая, что часть неустойки была выплачена добровольно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 346 300 рублей.

Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 346 300 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в размере 89 500 руб., полагая, что общий размер неустойки составляет 400 000 рублей, что более, чем в 4 раза превышает страховое возмещение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер причиненных неисполнением обязательства убытков значительно (более чем в 4 раза) ниже начисленной неустойки. Что, в свою очередь, очевидно говорит о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка многократно превышает (более чем в 16 раз) сумму процентов за пользование физическим лицом кредитом на срок более 1 года. Ответчик считает, что сумма процентов за пользование кредитом на аналогичную сумму задолженности за указанный период составляет 23 844 рублей. Размер присужденной неустойки превышает цену, за которую предлагается купить аналогичный автомобиль Лада Приора 2010 г.в. Указывают, что в случае удовлетворения требования о неустойке в полном объеме, истец получает возможность купить два аналогичных автомобиля, что явно свидетельствует о возникновении на стороне истца в таком случае необоснованной выгоды. Присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и создает на стороне истца необоснованную выгоду, что нарушает права ответчика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2020 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ибрагимова А.П. и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 Ибрагимов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.12.2020 истец обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, поскольку у страховщика автогражданской ответственности истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

25.12.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020.

Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, Косова Е.А., ссылаясь на заключение эксперта № 041 от 08.04.2021, просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 132 325 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Нижневартовского районного суда от 30.03.2023 частично удовлетворены требования Косовой Е.А., суд, положив в основу решения заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 26 от 27.02.2023, взыскал со страховщика страховое возмещение, определив его размер, как ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170, регистрационный знак (номер), рассчитанный с учетом повреждений установленных при проведении экспертизы согласно Положений № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.11.2020, с учетом износа в размере 89 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертом без учета износа, и, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки, определив ее размер с учетом произведенной ответчиком выплаты и ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, - в размере 346 300 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, которые сводятся к необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, длительности срока нарушения исполнения обязательства (962 дн.), оценил действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце 1 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная неустойка судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не влекут изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводы апеллянта этих выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о превышении неустойки суммы процентов за пользование физическим лицом кредитом, стоимости автомобиля Лада Приора 2010 г.в.

Указания апеллянта на отсутствие доказательств со стороны истца несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Основания для снижения взысканной неустойки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                   Кармацкая Я.В.