Решение по делу № 33-15294/2021 от 09.06.2021

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15294/2021    Судья: Русанова С.В.

78RS0001-01-2020-000815-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абабковой Н.А. и ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу №2-66/2021 по иску Абабковой Н.А. к ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абабкова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца вследствие затопления квартиры канализационными стоками 282 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, неустойку в размере 282 499 руб., стоимость расходов на аренду квартиры в размере 90 000 руб., расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы на клининговые услуги, оплату аренды контейнера для хранения вещей на время ремонта, услуги по грузоперевозке вещей в размере 29 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 800 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб». В период с 27.12.2019 по 08.01.2020 Абабкова Н.А. находилась в поездке в г. Ярославль, что подтверждается электронными билетами. 08.01.2020, вернувшись в г. Санкт-Петербург, истец обнаружила, что пол во всех помещениях квартиры залит толстым слоем фекальных стоков, а воздух наполнен характерным запахом. В этот же день Абабкова Н.А. обратилась в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в аварийную службу. Комиссией при участии представителей ответчика, согласно актам о залитии от 09.01.2020 и 14.01.2020 (повторный) установлено, что в результате выхода из строя внутридомовой системы водоотведения по причине засора канализации произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, имуществу истца причинен значительный ущерб. Для оценки ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, Абабкова Н.А. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 10.01.2020 составила 282 499 руб. Кроме того, в связи с произошедшим, Абабкова Н.А. произвела, должна будет произвести следующие расходы: оплата услуг клининговой компании по уборке помещения квартиры, устранения потопа и дезинфекции, согласно договору от 08.01.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №125 от 08.01.2020 стоимость работ составила 8500 руб.; оплата аренды контейнера для хранения вещей на время ремонта, в связи с необходимостью ремонта всей квартиры, согласно договору №СLHU-4616249 от 26.01.2020, квитанции №995 от 27.01.2020, стоимость аренды составила 9 800 руб.; оплата услуг ООО «Радиус» по организации грузоперевозки вещей от квартиры до места хранения, согласно фискальному документу №58161 от 26.01.2020, квитанции №186713270 от 26.01.2020 стоимость оказанных услуг составила – 5 770 руб.; оплата услуг по организации грузоперевозки от места хранения до квартиры, которую истец должен будет произвести после ремонта, стоимость которых составит аналогично стоимости перевозки до места хранения – 5 770 руб.; истец произвела следующие расходы по оплате аренды квартиры на время вынужденного ремонта, что согласно договору найма квартиры от 08.01.2020, а также графику платежей, с января по март 2020 года составило сумму в размере 90 000 руб.; кроме того, по вине ответчика истцу пришлось нести непредвиденные расходы, искать временное жилье, заниматься организацией ремонтных работ, беспокоится за восстановление нарушенных прав и законных интересов, что повлекло физические и нравственные страдания, чем истцу был причинен моральный вред, который Абабкова Н.А. оценивает в размере 100 000 руб.; 21.01.2020 истцом был заключен договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в суде с Насоновским В.В. и понесены расходы в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком от 10.02.2020, а также расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2020.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года иск Абабковой Н.А. удовлетворен частично.

С ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» в пользу Абабковой Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба 253 945 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 8500 руб., штраф в размере 141 222 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 900 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 124 руб.

Не согласившись с данным решением, истцом Абабковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается, в том числе, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абз. 1 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абабкова Н.А. с 31.07.2013 являлась собственником квартиры №№..., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22 том 1).

23.03.2020 между Абабковой Н.А. (продавец) и Ведмич Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру в собственность и оплатить за нее денежную сумму, определенную настоящим договором (л.д. 76-78 том 2).

Переход права собственности зарегистрирован 26.03.2020, что следует из выписки ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 12 корпуса 1 по улице Николая Рубцова в поселке Парголово Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела и подтверждается протоколом (л.д.184-188 том 1).

Из акта о залитии, составленного 09.01.2020 комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» Прокопьевой Е.Н., собственника квартиры 175 Абабковой Н.А., следует, что указанные лица произвели осмотр квартиры №№..., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обследования выявлено: на кухне площадью 12 кв.м. - на потолке следов залития не выявлено, на стенах обои на виниловой основе, следов залития не выявлено, на полу линолеум от застройщика, линолеум сырой; в комнате площадью 18 кв.м. - на потолке следов залития не выявлено, на стенах обои от застройщика, имеются желтые разводы у плинтуса по всему периметру комнаты, линолеум сырой; в коридоре площадью 6 кв.м. - на потолке следов залития не выявлено, на стенах обои на виниловой основе, имеются желтые разводы по периметру коридора над плинтусом Н-0,5 м., на полу линолеум сырой; в ванной комнате площадью 5 кв.м. – на стенах и полу уложена кафельная плитка, деформация плитки не выявлена, имеется деформация дверных коробок (в кухню, ванную комнату, в комнату) количество 3 штук, набухание дверного полотна в нижней части в количестве 2 штук, двери и коробка от застройщика; рекомендовано – линолеум поднять на просушку; причина залития – засор канализации; выводы комиссии – нарушение собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования, находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения; в указанном акте Абабковой Н.А. отражено следующее: испорчена обувь в количестве 14 пар, набухание стола в нижней части, набухание платяного шкафа-купе в нижней части, на двух стульях трещины на ножках, набухание тумбы в нижней части, набухание ножек кровати в количестве 4 штук, разводы на подоконниках и откосах в комнате и кухне от конденсата (л.д. 30, 190 том 1).

Из повторного акта о залитии, составленного 14.01.2020 комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» Гусевой А.О., собственника квартиры №... Абабковой Н.А. следует, что указанные лица произвели осмотр квартиры №№..., расположенной по адресу: <адрес> в ходе обследования выявлено: на кухне площадью 12 кв.м. – потолок окрашен виниловой краской, следов залития не выявлено, на стенах обои на виниловой основе, на стене слева от входной двери на кухню обои понизу деформированы, на полу линолеум от застройщика, влажный (не снят для просушки); в комнате площадью 18 кв.м. - потолок окрашен виниловой краской, на потолке следов залития не выявлено, на стенах обои от застройщика, на обоях имеются желтые разводы у плинтуса по всему периметру комнаты, дверная коробка и дверное полотно внизу деформированы, линолеум от застройщика, на полу влажный (не снят для просушки); в коридоре площадью 6 кв.м. – ремонт от застройщика, на обоях имеются желтые разводы по периметру коридора над плинтусом, на полу линолеум влажный (не снят для просушки); в ванной комнате площадью 5 кв.м. – на стенах и полу керамическая плитка, деформация плитки не выявлена, имеется деформация дверной коробки и дверного полотна снизу, радиаторы в квартире отключены; причина залития – засор канализации; выводы комиссии – нарушение собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования, находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения; в указанном акте Абабковой Н.А. отражено следующее: испорчена обувь в количестве 14 пар, набухание шкафа-купе в нижней части, стул «Верона», табурет «Верона» - трещины на ножках, набухание тумбы в нижней части, набухание массива кровати, разводы на подоконниках и откосах в комнате и кухне от конденсата (л.д. 32, 192 том 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 15.01.2020 №УИ 2020001, полученным истцом в досудебном порядке, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, находящегося по адресу: <адрес> на 10.01.2020, составляет 282 499 руб. (л.д. 74-149 том 1).

01.02.2020 Абабкова Н.А. обратилась к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с претензией с требованием о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-26 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 202-203, 207-209 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №1003/СЭ-20 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> и пострадавшего в результате залива находящегося в ней имущества по состоянию на 08.01.2020, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры в период с 27.12.2019 по 08.01.2020, с учетом износа составляет 213 552 руб., без учета износа 253 945 руб. (л.д. 2-46 том 2).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истцом представлен договор аренды контейнера № СLHU-4616249 от 26.01.2020, заключенный между ИП Шаровым И.В. (арендодатель) и Абабковой Н.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель настоящим предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование 1 контейнер, расположенный по адресу: <адрес>; настоящий договор заключен на срок до 25.02.2020 включительно; арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование контейнерами в размере 4900 руб. (л.д. 36-41 том 1).

В подтверждение оплаты услуг по договору аренды контейнера № СLHU-4616249 от 26.01.2020 представлены квитанция №995 от 27.01.2020 о внесении Абабковой Н.А. платежа по договору аренды контейнера № СLHU-4616249 в сумме 9 800 руб., а также справка АО «Тинькофф Банк» от 12.02.2020, из которого следует, что указанная операция по оплате 27.01.2020 9800 руб. совершена по карте Банка №553691******2355, держателем которой является Абабкова Н.А. (л.д. 28, 72 том 1).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в несении расходов по оплате услуг по грузоперевозке вещей по маршруту улица <адрес>, представлена счет-фактура №411 от 26.01.2020 на сумму – 5 770 руб., (л.д. 20 том 1), а также фискальный документ №58161 от 26.01.2020 о внесении Абабковой Н.А. платежа в размере 5 770 руб. (л.д. 28, 64 том 1).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в несении расходов по оплате клининговых услуг представлен договор на оказание клининговых услуг от 08.01.2020, заключенный между ИП Шайкиным В.Н. (исполнитель) и Абабковой Н.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса услуг по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 12, корп. 1, кв. 175 (л.д. 43-44 том 1).

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: устранение потопа, дезинфекция.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что срок оказания услуг – 08.01.2020.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость, предусмотренная настоящим договором, составляет 8 500 руб.

Данная стоимость клининговых услуг оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 125 от 08.01.2020 (л.д. 66 том 1).

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения, Абабковой Н.А. представлен договор найма квартиры от 08.01.2020, заключенный между Егоровой Н.В. (наймодатель) и Абабковой Н.А. (наниматель), согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в наем жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Центральная, д.52, корп. 2, кв. 58 на срок до 30.11.2020, плата за пользование объектом составляет 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 85-88 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Абабковой Н.А. ущерба должна быть возложена на ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», поскольку залив произошел в результате засора канализации стояка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, тем самым имеются основания для взыскания с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу Абабковой Н.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества в сумме 253 945 руб.

Установив факт залива квартиры истца по вине ответчика, судом с ответчика в пользу истца взысканы также убытки в виде оплаты стоимости клининговых услуг 08.01.2020 в сумме 8 500 руб. (л.д. 66 том 1).

Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 222 руб. 50 коп. ((253 945 руб.+8 500 руб. +20 000 руб.)*50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов по оплате услуг по грузоперевозке вещей, по оплате аренды контейнера, по найму жилого помещения, а также оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания обслуживает канализационный стояк, но не имеет доступа в жилые помещения и контролировать процесс эксплуатации канализационного оборудования собственниками помещений не имеет возможности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки к получению доступа в квартиры жильцов многоквартирного дома и ими было отказано в предоставлении такого доступа, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период ответчик выполнял надлежащим образом.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития квартиры, полностью компенсирован путем продажи истцом своего имущества по рыночной стоимости. Факт продажи имущества, которому причинены повреждения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба у истца, или о возмещении ущерба ответчиком, и не является основанием для установления факта неосновательного обогащения истца. Кроме того, материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества путем проведения ремонтных работ в квартире.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела суду первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании убытков в виде расходов на услуги грузоперевозок и аренду контейнера для хранения вещей, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также их причинно-следственную связь с заливом квартиры истцом не представлено. Отсутствуют также доказательства непригодности квартиры истца, как для проживания, так и для хранения вещей в данной квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требование иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения суммы денежной компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела разумным и справедливым.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 900 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной судом суммой расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 70 000 руб., подтверждены материалами дела (л.д. 34 тома 1, 89, 90 тома 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности в размере 25 900 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 37% (исковые требования имущественного характера были заявлены на сумму 684 838 руб. (2582499+282499+90000+29840), удовлетворены судом в сумме 262 445 руб. (253945+8500), то есть в размере 37% (262445*100%:684838)), то с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца в любом случае не подлежит взысканию сумма, превышающая 25 900 руб. (70000*37%).

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденной судом суммы расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе истца.

Других доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абабковой Н.А. и ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: