Решение по делу № 2-2358/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2358/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Чернышенко А.Н. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Чернышенко А.Н. о взыскании 120 000 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 3600 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 06 августа 2013 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышенко А.Н. и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим Вязниной Н.А, ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАСО «Надежда». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чернышенко А.Н.. Принадлежащему Вязниной Н.А автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку наступил страховой случай, истцом был возмещен Вязниной Н.А. материальный ущерб в размере 120 000 рублей. В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, а также не было вписано в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 120 000 рублей причиненного ущерба, а также возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца по доверенности Бир Н.С. (л.д. 5), третье лицо Вязнина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Ответчик Чернышенко А.Н. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства, однако заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 31,46,50-51, 54).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений),страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года в г. Минусинске на улице Народная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышенко А.Н. и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вязниной Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хюндай Солярис были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40).

Из определения ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 07 августа 2013 года следует, что водитель Чернышенко А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, по гравийной дороге около <адрес>, в нарушение п10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №. (л.д.38).

Согласно определения ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 07 августа 2013 года в отношении Вязниной Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39).

Факт нарушения Чернышенко А.Н. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю Вязниной Н.А. причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Между Страховой компанией ЗАСО «Надежда» и Вязниной Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0186710165, срок страхования с 13.30 час. 09.10.2012г. по 23.59 час. 08.10.2013г. (л.д. 13).

Согласно акта № 2319/0 от 11.09.2013 г. ЗАСО «Надежда» данный случай признан страховым и Вязниной Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 78 833 рублей 08 копеек (л.д. 10).

Также по акту № 2319/1 от 15.10.2013 г. ЗАСО «Надежда» выплачено Вязниной Н.А. страховое возмещение в размере 41 116 рублей 92 копейки (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.08.2013 г., вступившим в законную силу 20.08.2013 г., Чернышенко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 06 августа 2013 года в 23 час. 20 мин. Чернышенко А.Н. не имея права управлять транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 53).

Таким образом, суд установил, что Чернышенко А.Н. 06 августа 2013 года управлял автомобилем в нарушение Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, а также находящимся в состоянии опьянения, совершил ДТП на автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в результате котрого автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вязниной Н.А. получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ЗАСО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Чернышенко А.Н., управлявшим автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а кроме того, в состоянии алкогольного опьянения.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей подтверждены платежным поручением № 665 от 15.04.2015 г. (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Чернышенко А.Н. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Минусинского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин