Решение по делу № 8Г-3005/2022 [88-4023/2022] от 23.03.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

        № дела 2-1822/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-47

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО6

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на               решение Невинномысского городского суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 154 400 рублей, неустойки               за просрочку выплаты в размере 512 872 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 77 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных                 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по               оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего был поврежден принадлежащий             истцу телефон <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ему было отказано на том основании, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного               по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Невинномысского городского суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также пунктов 3.10, 4.1.4, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив совокупность собранных доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ни              в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного, ни в суд истец не представил убедительные и достаточные доказательства о принадлежности ему поврежденного телефона.

Отклоняя в качестве доказательства представленную истцом копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона у ФИО5, суды обоснованно указали на то, что этот документ не отвечает критерию допустимости и правомерно не принят страховщиком, поскольку, исходя из обозначенной в нем даты, составлен после заявленного происшествия.

          Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         ФИО6

Судьи                                                                                        Г.Ф. Усманова

ФИО3