Решение по делу № 33-1819/2021 от 12.03.2021

Дело № 33-1819/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-5864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прудовского И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в удовлетворении иска к Шуравиной М.М., Саитовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прудовскому И.Б. удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Прудовским Э.Б..

Взыскать с Прудовского И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по Кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 1015601,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1015601,26 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25278,01 рублей;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности Прудовскому И.Б. предмет залога: <.......> города Тюмени, кадастровый номер <.......>;

установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4399200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Шуравиной М.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Прудовскому И.Б., Шуравиной М.М., Саитовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> ПАО Сбербанк на основании заключенного между сторонами кредитного договора <.......> от <.......> выдал кредит Прудовскому Б.Э. в размере 3 000 000 руб. сроком на 144 месяца под 12% годовых на приобретение <.......> общей площадью <.......>, расположенной по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <.......> от <.......> с Шуравиной М.М. и <.......> от <.......> с Саитовой О.В., а также была принята в залог приобретаемая квартира, которая перешла в собственность Прудовскому И.Б. в результате права наследования после смерти заемщика. Прудовский Б.Э. умер <.......>, после его смерти нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты Гильдерман Н.В. было заведено наследственное дело <.......>, а <.......> Прудовскому И.Б. было выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру. Заключением о стоимости имущества от <.......> рыночная стоимость квартиры определена в размере 5 015 000 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 4 012 000 рублей (5015000 х 0,8 = 4 012 000). По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составила 1 015 601,21 руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, направленные ответчикам, до настоящего момента ими не исполнены. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Прудовского И.Б., Шуравиной М.М., Саитовой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 1 015 601,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 015 601,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 278,01 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на <.......> общей площадью <.......>, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> принадлежащую на праве собственности Прудовскому И.Б., установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 012 000 руб.

Представитель ответчиков Шуравиной М.М. и Саитовой О.В. - Камнев Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителям.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Прудовский И.Б., Шуравина М.М., Саитова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Прудовский И.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, поскольку его рыночная стоимость устанавливалась не на основании оценки оценщика, а на основании экспертного заключения.

Полагает, что в таком случае суд обязан был установить начальную продажную стоимость квартиры равной 100% ее рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шуравина М.М., Саитова О.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Прудовский И.Б., Саитова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного с Прудовским Б.Э., выдал последнему кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 144 месяца под 12% годовых на приобретение <.......> общей площадью <.......> в многоквартирном доме <.......>, расположенном в <.......> (т. 1, л. д. 18-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <.......> от <.......> с Шуравиной М.М. и <.......> от <.......> с Саитовой О.В., а также была принята в залог приобретаемая квартира, что подтверждается закладной, обременение объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 22-23, 26-27, 43).

Заемщик Прудовский Б.Э. умер <.......> (т. 1, л. д. 39).

После смерти Прудовского Б.Э. нотариусом нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Гильдерман Н.В. заведено наследственное дело <.......> (т. 1, л. д. 68).

<.......> Прудовскому И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <.......>, право собственности Прудовского И.Б. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 41-44, 75). Кроме того, <.......> Прудовскому И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (т. 1, л. д. 74).

Из представленного истцом расчета, выписки операций по ссудному счету, следует, что по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составила 1 015 601,21 руб. (т. 1, л. д. 12-13, 14).

Первоначально <.......>, а впоследствии <.......> поручителям Шуравиной М.М. и Саитовой О.В. истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (т. 1, л. д. 34, 35, 184-185).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Шуравиной М.М. и Саитовой О.В. по данному кредитному договору прекратилось, Прудовский И.Б., как наследник заемщика, принявший наследство, отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества наследодателя, а потому исковые требования к Прудовскому И.Б. о расторжения кредитного договора, взыскания задолженности - удовлетворил и отказал в удовлетворении исковых требований к поручителям Шуравиной М.М. и Саитовой О.В.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: г<.......> <.......>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 4 399 200 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об установлении судом заниженной начальной продажной стоимости квартиры является необоснованным.

Так, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена предмета залога подлежала определению в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС», исследования которого проведены на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о назначении судебной экспертизы, то есть в сумме 4 399 200 руб. (5 499 000 руб. x 80%).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Прудовского И.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прудовского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии