Решение по делу № 2-1422/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1422/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004699-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 г., выданной в порядке передоверия,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и АО АКБ «Пересвет» заключен кредитный договор № от 30.08.2018г. на сумму 1540000 рублей под 12,1% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда от 20.10.2016г. взыскана задолженность с ФИО1, рассчитанная по состоянию на 18.10.2016г. В то же время, после 18.10.2016г. истцом вносились денежные средства на погашение задолженности, которые судом при вынесении решения учтены не были. Переплата денежных средств составила 465343 рубля. Законным владельцем закладной является АО «АИЖК», после 18.03.2018г. АО «ДОМ.РФ». 19.09.2018г. ответчику вручено требование о возврате переплаченных денежных средств, денежные средства не возвращены. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 465343 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 5000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителя 465343 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АКБ «Пересвет», в судебном заседании не явился, до судебного заседания представитель ФИО5 /полномочия подтверждены/ представила письменные пояснения по иску, согласно которым 23 сентября 2011г. права по закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору № от 30.08.2011г. АКБ «Пересвет» АО были переданы ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» на основании договора купли-продажи № от 01.12.2010г., таким образом, при передаче прав по закладной право первоначального кредитора АКБ «Пересвет» (АО) перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Полагает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы ст. ст. 382, 384-386, 388, 390 ГК РФ, так как имеет место не переуступка прав требований, а передача прав по закладной, оставляет решение вопроса по заявленному иску ФИО1 на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30 августа 2011г. между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1540000 сроком на 240 месяцев с уплатой 12,1% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    По договору купли-продажи от 30.08.2011г. ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, а также обременение в виде ипотеки. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 30.12.2011г. заемщиком ФИО6, Банк обратился в суд.

    Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016г. постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.08.2011г. между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору от 30.08.2011г. в размере 1412211 рублей 27 копеек, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 12,1% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1403851 рублей 69 копеек, начиная с 19.10.2016г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1761000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22003 рубля 31 копейку».

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2016г. вступило в законную силу 15 марта 2017г.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серия ФС№ от 31.03.2017г., выданного Кировским районным судом г. Красноярска, 03 мая 2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

02.03.2018г. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р, изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 года сведения о наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и по акту передачи нереализованного имущества от 26.04.2018г. квартира передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» по стоимости 1321200 рублей, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Денежные средства поступили на счет 26.04.2018 г.

Истцом в качестве доказательств излишне перечисленных денежных средств представлен скриншот движения денежных средств по карте ФИО1 за период с 16.08.2016 г. по 27.07.2018г. в размере 465343 рубля. Однако, с указанным периодом и суммой суд согласиться не может, поскольку Кировским районным судом рассчитана задолженность ФИО7 по состоянию на 18 октября 2016 г., следовательно, учтены поступившие от должника платежи на указанную дату.

Согласно представленной по запросу суда информации АО «ДОМ.РФ» по платежам, поступившим в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.08.2011г., за период с 24 октября 2016г. по 27 июля 2018г. от заемщика поступили платежи на сумму 284143 рубля, которые распределены в следующем порядке: в счет погашения основного долга - 82970 рублей 69 копеек, процентов - 156569 рублей 24 копейки, пени - 5 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22003 рубля 31 копейка, излишне перечисленная сумма ФИО1 составляет 22594 рубля 25 копеек.

Таким образом, ввиду наличия излишне уплаченной суммы в размере 22594 рублей 25 копеек в счет погашения кредитной задолженности перед АО «ДОМ.РФ», суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания как неосновательно полученной с АО «ДОМ.РФ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 85 копеек, за период с 28.07.2018г. по 19.09.2018г. Суд находит данный расчет неверным. Сумма процентов с учетом периода пользования денежными средствами, заявленного истцом, составляет 242 рубля 81 копейка, исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
22594	28.07.2018	16.09.2018	51	7,25%	365	228,88
22594	17.09.2018	19.09.2018	3	7,50%	365	13,93
Итого:			242,81

Суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 242 рубля 81 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 465343 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда, данные правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, основания для взыскания штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в случае получения неосновательного обогащения предусмотрена положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, доводы истца о необходимости регулирования данных правоотношений Законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, а требования о взыскании неустойки в сумме 465343 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченную по кредитному договору размере 22594 рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 242 рубля 81 копейку, а всего 22836 /двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть/ рублей 81 копейку.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.С. Сакович