Решение по делу № 1-328/2018 от 27.06.2018

дело №1-328/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимой К.Е.А..,

защитника- адвоката Ананина М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей И.Г.С.

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, работающей зубным техником в Краевой детской стоматологической поликлинике, военнообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. К., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, обманывая И., предложила ей совершить безденежную фиктивную сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей в равных долях И. и К., зарегистрировать право собственности на квартиру на свое имя, в дальнейшем перерегистрировать право собственности на всю квартиру на имя И., не намереваясь этого делать. И. согласилась, по адресу: <адрес> <адрес>, написала заведомо фиктивную расписку о получении от К. 1000000 руб. в рамках заключенного договора купли-продажи квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. К. подписала заведомо фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. у И., действующей в своих интересах и в интересах К. на основании доверенности, за 1000000 руб., который уже был подписан К.. В этот же период по адресу: <адрес> дивизии, 28, И. подписала указанный заведомо фиктивный договор. В этот же период П., неосведомленный о преступных намерениях К. по просьбе И. и К. передал договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. К. под предлогом оформления и получения имущественного налогового вычета, злоупотребив доверием И., убедила передать ей правоустанавливающие документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. К. распорядилась квартирой по своему усмотрению, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с К.. В результате преступных действий К. путем обмана приобрела право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей И. стоимостью 1063025 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании К. вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что И. предложила ей купить квартиру за 1700000 руб., в договоре и расписке указать стоимость 1000000 руб., поскольку свыше нужно платить налог, а 700000 руб. передать без расписки, сказала, что половину суммы передаст брату. Она согласилась, ДД.ММ.ГГГГг. передала И. 1000000 руб., подали документы для регистрации. К., не согласившись с ценой в 1000000 руб., отозвал доверенность. Она договорилась с К., что отдаст ему, а не И. 700000 руб., сделку зарегистрировали. Ей отказали в выдаче кредита, поэтому рассчитаться с К. не смогла, он обратился в суд с исками о взыскании с нее 7000000 руб., с И. 150000 руб. В судебных заседаниях И. подтверждала факт получения 1000000 руб. (т.2 л.д.105-110, 135-137, т.5 л.д.123-126, 127-129, 130-132, 227-236, т.6 л.д.213-216, 221-223, 224-226, 227-229, т.7 л.д.1-5, 6-12).

В качестве доказательств стороны защиты представлены:

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П. аналогичного содержания, уточнившей, что ДД.ММ.ГГГГг. она была в Регцентре и видела, что дочери привозили деньги для расчета с И. (т.2 л.д.116-119, 120-124),

- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К. о том, что жена приобретала квартиру, он привозил в Регцентр и отдавал ей 700000 руб. для расчета с продавцом (т.2 л.д.128-131).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевшая И. полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что им с братом на праве собственности принадлежали по 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, брат проживал отдельно, периодически требовал деньги за свою долю, об этой конфликтной ситуации знали родственники. В марте 2012г. она выставила квартиру на продажу, в связи с чем брат выдал ей доверенность. В апреле 2012г. К. являясь племянницей мужа, предложила совершить фиктивную сделку купли-продажи квартиры за 1000000 руб., отдать брату 500000 руб., затем вновь по фиктивной сделке продать ей обратно, но уже всю квартиру. Она согласилась, ДД.ММ.ГГГГг. они подали документы в Регцентр, но брат отозвал доверенность, регистрацию сделки приостановили. Затем от П. узнала, что К. написала брату расписку о выплате 700000 руб., взамен брат согласился продать квартиру. В офисе П. она подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в котором уже были подписи брата и К.. После этого они вместе с К. в Регцентре забрали свидетельство о праве собственности, которое хранилось у нее. Брату никто деньги не передал, поэтому он обратился с иском о взыскании 700000 руб. с К.. В судебном заседании по совету К. она давала показания о получении 1000000 руб. при продаже квартиры, чтобы платить ему меньше. Взысканные с К. по решению суда 700000 руб. погашала они с мужем, передавая подсудимой деньги. По просьбе К. для получения налогового вычета отдала ей документы на квартиру. Впоследствии К. сказала, что ей все надоело, она рассчиталась полностью с ее братом, будет продавать квартиру, что в итоге и сделала, ее на основании судебного решения выселили (т.2 л.д.49-54, 65-75, т.6 л.д.176-186, 190-193, 194-199, т.9 л.д.23-25),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. аналогичного содержания (т.2 л.д.79-82, т.5 л.д.210-215, 227-236),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.С. о том, что узнав о продаже квартиры за меньшую сумму, чем он рассчитывал, отозвал доверенность, выданную сестре, регистрацию сделки приостановили. Представителю К. П. сказал, что согласен на продажу, при условии выплаты ему 700000 руб. П. передал ему расписку от имени К. о выплате этой суммы в течение 10 дней после регистрации сделки, он в сентябре 2012г. подписал договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГг., за 1000000 руб. После регистрации сделки К. деньги не выплатила, он обратился с иском в суд, где в судебном заседании узнал ее как родственницу мужа сестры, понял, что его обманули, указав в договоре заниженную стоимость. В судебном заседании К. утверждал, что передала 1000000 руб. И., та, в свою очередь, что получила, хотя до судебного заседания И. сказала ему, что деньги не получала, расписка фиктивная. Его исковые требования были удовлетворены, затем он узнал, что К. продает квартиру, у судебного пристава покупатель передала ему денежные средства в счет погашения задолженности К., которые одновременно являлись задатком за приобретаемую квартиру, чтобы снять арест (т.2 л.д.83-86, 90-94, т.5 л.д.156-161, 164-168, 169-172, 182-184),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Б.С.. о том, что в марте-апреле 2012г. он слышал разговор между К. и И. о купле-продаже квартиры (т.2 л.д.76-78),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что К.В.С.. требовал от И. деньги за его долю в квартире, К. сказала, что может помочь, необходимо оформить договор купли-продажи квартиры на ее имя, затем она переоформит квартиру на И.. Они оформили договор, после завершения судебных процессов по гражданским искам К. отказалась переоформлять квартиру на И., их выселили (т.2 л.д.95-98),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что он консультировал И. К. по поводу фиктивной сделки купли-продажи квартиры, И. написала расписку о получении от К. 1000000 руб., которая хранилась у него. Затем от подсудимой и потерпевшей стало известно, что регистрацию сделки приостановили в связи с отзывом К. доверенности. Представляя интересы К. по гражданскому делу, узнал от К., что тот согласен продать квартиру при условии выплаты 700000 руб., о чем сказал К., которая написала расписку с обязательством выплаты данной суммы. Он составил новый договор купли-продажи, сделка была зарегистрирована. От И. стало известно, что К. не переоформила квартиру на нее, а продала (т.2 л.д.100-104, 105-110, 111-112),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что помогала К. оформить сделку купли-продажи квартиры между ней и И, П. в Регцентре не было, при ней деньги не передавались. Затем К. продавала квартиру, за счет задатка покупателя К. погасила задолженность перед К. с квартиры был снят арест, но И. отказывалась выехать из квартиры. Тогда К. отказалась от приобретения квартиры, потребовала от К. вернуть задаток, та ничего не вернула (т.5 л.д.191-195, 198-201, 203-209),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К., К. о приобретении у К. квартиры аналогичного содержания (т.5 л.д.237-240, 244-252, т.6 л.д.1-3, 24-27, 31-34),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что по просьбе И. систематически ежемесячно передавал К. денежные средства (т.6 л.д.13-15),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что в марте 2012г. она приобретала у И. квартиру за 1950000 руб., передала аванс, однако в апреле 2012г. И. передумала продавать квартиру из-за конфликта с братом, вернула ей аванс (т.6 л.д.35-37),

- протоколами выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: объявления из газеты «Купи-продай» о продаже квартиры по адресу: <адрес>, за 2100000 руб., с указанием телефона И.; регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., расписок К. от ДД.ММ.ГГГГг., П. от ДД.ММ.ГГГГг., талона электронной очереди от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.19-76, т.5 л.д.174-181, т.6л.д.43-45, 48-50, 201-209),

- заключением эксперта о том, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>28, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2126050 руб. (т.6 л.д.147-168).

Аудиозапись разговора с участием К. по обстоятельствам дела является недопустимым доказательством по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, проведение записей разговоров с участниками уголовного судопроизводства из личных побуждений не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки, каковой является процедура допроса. Соответственно, личные аудиозаписи также не могут подменять фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществлявших данные записи, о содержании их разговоров с подозреваемым, потерпевшим, свидетелями, не может подменять непосредственно допрос подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, производство которых осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ. Таким образом, в основу выводов суд берет только показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, полученные в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, именно они подлежат оценке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о времени, когда была произведена данная запись, и, соответственно, о процессуальном статусе К. в момент ее производства.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т. (т.2 л.д.202-204) о производстве аудиозаписи разговора между ним, К., П. И., копировании записи на диск, показания свидетеля Х. (т.7 л.д.105-107) в части обстоятельств изъятия диска, протоколы изъятия, выемки, осмотра диска, диктофона (т.1 л.д.182-185, т.2 л.д.138-149, т.3 л.д.12-14), результаты оперативно-розыскной деятельности в виде опроса К., в ходе которого получены образцы ее голоса и речи (т.2 л.д.188-190), заключение эксперта о дословном содержании разговора (т.2 л.д.210-247), не являются доказательствами обвинения либо защиты, с учетом признания недопустимым доказательством самой записи.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Х. (т.7 л.д.105-107) об обстоятельствах проведения доследственной проверки по заявлению И. в части указания на то, какие объяснения давали И. и П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически воспроизводят пояснения потерпевшей и матери подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ю. (т.5 л.д.185-188) о представлении интересов К. в качестве ответчика по гражданскому делу, показания свидетеля Г. (т.6 л.д.18-21) о регистрации документов в Регцентре, детализация телефонных соединений (т.3 л.д.83-133), информация о нахождении К. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.6 л.д.47), выписки по счетам (т.6 л.д.52-53, 55-69, 71-83, 85, 89-99, 125-130) не являются доказательствами обвинения либо защиты, поскольку не содержат сведений, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в них содержится лишь констатация фактов оказания юридической помощи, регистрации документов, звонков, наличия либо отсутствия счетов, состояния здоровья подсудимой, об обстоятельствах дела свидетелям ничего не известно.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины К.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей И., К., М. П., Б., К., К., З. Т., заключение эксперта, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

К показаниям подсудимой, свидетелей П., К. суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, а у свидетелей- как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Так, потерпевшая И. последовательно указывала, что, желая обмануть брата и получить всю квартиру в собственность, договорилась с К. о заключении фиктивного договора купли-продажи долей с последующим заключением еще одного фиктивного договора и переоформления, но уже всей квартиры полностью, в ее собственность, т.е. указывала не только о преступных действиях К., но и о своих собственных.

Показания потерпевшей о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. носил фиктивный характер, подтверждаются показаниями свидетеля К.В.С. о том, что во время судебных разбирательств по гражданским делам ему со слов И. стало известно о фиктивности расписки, показаниями свидетелей И. и М., непосредственно слышавших разговор между подсудимой и потерпевшей о фиктивности совершаемой сделки, показаниями свидетеля П. консультировавшего их по этому же вопросу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц в судебном заседании не установлено, не смогла их назвать и сама подсудимая.

Показания свидетелей П. и К. опровергаются показаниями свидетеля Б. об отсутствии П. в Регцентре, и об отсутствии факта передачи денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая действовала в рамках договоренности с потерпевшей, дата переоформления квартиры в собственность потерпевшей не была конкретно определена, а значит и не наступила, И. до сих пор с братом не рассчиталась, поэтому оснований для переоформления квартиры нет, подсудимая не смогла переоформить квартиру в связи с наложением арестов в рамках гражданских и уголовных дел, не состоятельны, поскольку преступление окончено с момента регистрации права собственности на имя К., т.е. ДД.ММ.ГГГГг., дальнейшие действия по реализации права, возникшие гражданско-правовые споры, взыскание сумм на квалификацию содеянного не влияют.

Помимо этого, указанные доводы подсудимой противоречат ее же позиции, поскольку она фиктивность сделки и необходимость последующего переоформления квартиры в собственность И. отрицает, а наоборот, дала показания о приобретении квартиры для дальнейшего проживания в ней.

Кроме того, суд отмечает, что К. начала реализовывать квартиру в июле 2014г., до окончания расчета с К., напротив, погашала задолженность перед ним за счет полученных в качестве части оплаты денежных средств, при этом арест на квартиру, наложенный в рамках гражданского дела, был снят, а постановление Октябрьского районного суда <адрес> о наложении ареста в рамках уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы о том, что в судебных заседаниях по гражданским делам И. давала показания о получении от подсудимой денежных средств, не противоречат показаниям потерпевшей, не отрицавшей такие показания, данные по указанию К.

Доводы о том, что с К. подсудимая рассчиталась самостоятельно, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку расчет происходил в результате вынесенного судебного решения о взыскании суммы.

Действия К. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана в особо крупном размере.

Суд, с учетом частичного отказа прокурора от обвинения, исключает из обвинения признаки «хищение», «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», а также признак «путем злоупотребления доверием», поскольку К. не похитила 1\2 доли в праве собственности, а приобрела право на нее, преступление окончено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день регистрации права собственности, а квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после совершения преступления, в редакции предъявленного обвинения действия К. до ДД.ММ.ГГГГг. указаны как совершенные путем обмана.

Согласно заключения комиссии экспертов К. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдала и не страдает, не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания (т.7 л.д.79-80).

Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра, нарколога не состоит, наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает К. вменяемой. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

К. не судима, характеризуется положительно, работает, проживает с семьей.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах полностью разрешен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку этим же приговором разрешен вопрос о судьбе квартиры по адресу: <адрес>, которая возвращена законным владельцам, потерпевшая в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании с К. в счет причиненного ущерба 1063025 руб., то производство по делу по иску необходимо прекратить, а арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на указанную квартиру снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после вступления отменить.

Производство по делу по иску И.Г.С. к К.Е.А. о взыскании в счет причиненного преступлением ущерба 1063025 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Арест на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья А.А. Погарская