Решение по делу № 33-17331/2023 от 17.10.2023

Судья Гусарова Т.М.                                                          Дело [номер]

Дело[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Кутыревой Е.Б.

судей:                                                    Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре:                                                                     Пискунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2023 года

по иску Тарасова Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 19 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла «Honda [номер] государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП стал водитель ТС «Kia Rio» государственный регистрационный знак [номер], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серия МММ [номер] от [дата].

В результате ДТП мотоциклу ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серия МММ [номер] [дата].

После произошедшего ФИО3 обратился в ООО «Поволжский страховой Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Поволжский страховой альянс» [дата] выдало направление на осмотр ТС.

Приказом Банка России от [дата] № ОД-1944у ООО «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от [дата] № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

[дата] ФИО3 обратился в Российский союз авто страховщиков с явлением о компенсационной выплате.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере 88 800 руб. Решение было обжаловано ФИО3

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно Российский союз Автостраховщиков не исполнялось.

Истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 50616 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 666 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1718 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство о взыскании расходов в размере 310 рублей.

        В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 976 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 88800 рублей (неустойка не должна превышать 100000 рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5482 рубля.

        В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по доводу, что исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом с нарушением срока исковой давности. Заявитель в жалобе указывает на то, что обязательства ответчика перед истцом по возмещению компенсационной выплаты возникло только с [дата] после вступления в законную силу решения ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата]. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью увеличения штрафных санкций, поскольку при разрешении спора в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] истец не был лишен возможности заявить также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков не направлена на прибыль, поэтому денежные средства, расходуемые на компенсационные выплаты, не являются средствами РСА, а являются денежными средствами граждан, формируемых за счет отчислений от страховой премии в резервы РСА. Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

         Кроме того, апеллянт полагает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от [дата] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 19 часов 50 минут по адресу: [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки «[номер] государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Kia [номер] государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Kia [номер] [номер] ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», выдан страховой полис серии МММ [номер].

В связи с произошедшим ДТП, в соответствии с правилом о прямом возмещении убытков, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленный срок компенсацию причиненного ущерба. По результатам рассмотрения обращения истца, ООО «Поволжский страховой альянс» [дата] выдало направление на осмотр ТС. [дата] транспортное средство было осмотрено страховщиком. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока, выплата страхового возмещения не произведена.

Вступившим в законную силу решением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере 88800 рублей. Однако, компенсационная выплата ФИО3 так и не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт неисполнения Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО3 неустойки с [дата], сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей, почтовых расходов в размере 976 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1718 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Между тем, судом при определении периода взыскания неустойки не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от [дата] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что РСА незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании компенсационной выплаты подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда РСА незаконно отказал в выплате.

Из материалов дела усматривается, что [дата] истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В установленный законом срок (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) компенсационная выплата произведена не была, соответственно с 21 дня начисляется неустойка.

Следовательно право на получение неустойки у истца возникло с [дата] ([дата] – выходной праздничный день, [дата] -последний день для выплаты).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения в РСА) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент разрешения спора по существу) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из отметки почты на конверте следует, что истец с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился в суд [дата] (л.д.7), в связи, с чем срок исковой давности о взыскании неустойки не пропущен за период с [дата].

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от [дата] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] (с учетом периода моратория с [дата] по [дата]).

С [дата] по [дата] (699дн): 88800х1%х699 =620 712 рубля.

С [дата] по [дата] (272 дн): 88800х1%х272 =241 536 рублей.

Итого: 862248 рублей.

Таким образом размер неустойки составляет 862248 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от [дата] [номер]-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсационной выплаты, как следствие, очевидности ее просрочки, РСА и после этого продолжил нарушение прав потерпевшего, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил размер неустойки в сумме 300 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на неправомерность взыскания неустойки, отклоняется, поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата истцу произведена не была, несмотря на направление в адрес ответчика претензии с требованием произвести такую выплату.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства Российского Союза Автостраховщиков перед истцом по возмещению компенсационной выплаты возникло с даты вступления в законную силу судебного акта по делу [номер] отклонятся, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В п.20 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату принятия решения суда, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся и в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя жалобы относительно злоупотребления истцом правом отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 5 данной статьи предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, предъявляя исковые требования к РСА, которое должно было произвести компенсационную выплату, но не сделало этого, ФИО3, реализуя процессуальное право на судебную защиту, допустил злоупотребление правом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена отклоняются судом. Эти доводы сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Ведь истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт оплаты в соответствии с нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]