Решение по делу № 2-544/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 декабря 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

помощника судьи:                       - Смола Н.В.

с участием представителей истца: Коваль А.Н., Смирнова С.С.

представителя ответчика: Колос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Смирновой ... к Шевцовой ..., 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра, ... Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о сносе самовольно возведенных строений, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец просит суд обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком ... путем сноса самовольно возведенного капитального строения, используемого ответчиком как гостиницу, а также хозяйственных построек, расположенных на принадлежащей ей земельном участке площадью 487 кв.м. по ... кадастровый номер ... расположенном в пределах землепользования ... прекратить право собственности ответчика на самовольно возведенное капитальное строение и хозяйственные постройки с установлением порядка исполнения решения суда.

Исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником земельного участка № 3 площадью 455 кв.м., кадастровый номер ... расположенном в пределах землепользования ... на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 года. После приобретения земельного участка при установлении его границ на местности, кадастровым инженером ему было сообщено, что строения ответчика частично расположены на его земельном участке, площадь наложения составила 3,08 кв.м.; 1,065 кв.м. Согласие истца на возведение построек, не получено. Таким образом, ответчиком нарушены строительно-технические требования норм застройки садоводческих товариществ, в частности свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания, сооружения» в части несоблюдения также противопожарных расстояний, расположений от красных линий проездов, и улиц, границы с соседним земельным участком, стока осадков. Кроме того, капитальное строение ответчика не является жилым домом, поскольку имеет восемь комнат – по четыре на каждом этаже, что является признаками многоквартирного дома, что также нарушает права истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении как необоснованного, поддержала выводы судебной строительно-технической экспертизы, кроме того пояснила, что забор который являлся единственным ограждением и определением границы смежных земельных участков, за которым находилась стена строения ответчика, был снесен в 2017 году истцом. Кроме того, на момент приобретения права собственности в 2017 году, истец мог убедиться в том, что строение ответчика уже было возведено на принадлежащем ей земельном участке. На жилом дом получено свидетельство о праве собственности.

          Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

          Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками смежных земельных участков. Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2017 года, принадлежит земельный участок № 3 площадью 455 кв.м; ответчику, на основании свидетельства о праве собственности от 23.10.2015 года принадлежит земельный участок № 2 площадью 487 кв.м.; решением Севастопольского городского Совета от 10.03.2010 года, целевое назначение земельного участка изменено на «дачное индивидуальное строительство».

      Кроме того, на земельном участке, ответчиком возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 72,10 кв.м., право собственности зарегистрировано 26.10.2015 года, в материалы реестрового дела представлена декларация об объекте недвижимого имущества, представленная ответчиком в Севреестр, совместно с заявлением ответчика о регистрации права.

    Ранее, приобретенный истцом земельный участок № 3, принадлежал Андрееву Г.С., что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией по землеустройству. Представлен кадастровый план предыдущего собственника, акт приема-передачи межевых знаков.

    По ходатайству представителя истца, по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой от 24.09.2019 установлено, что здания, являющиеся частью домовладения по ..., занимают 4 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером ... согласно имеющимся в ЕГРН сведениям, в том числе одноэтажное здание - 1 м2, двухэтажное здание - 3 м2. Капитальное двухэтажное строение и одноэтажное строение, расположенные на земельном участке ... по своему функциональному назначению могут использоваться как жилые гражданские здания для проживания людей. По большинству признаков соответствует объекту индивидуального жилищного строительства.

    Строения ответчика, указанные в декларации об объекте недвижимого существа от 21.09.2015 года, находятся в юридических границах ее земельного участка согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ... от 22.03.2007года. Между границей участка и 2-этажным зданием с ... расстояние варьируется от 0,66м до 0,86м, одноэтажным зданием - от 0,0м до 0,52м.

    Также эксперт указывает на то, что при строительстве зданий ответчиком, не соблюдены противопожарные расстояния (не менее 6 м) между жилыми строениями или жилыми домами, двухэтажный дом расположен без отступа 3 м от границы соседнего земельного участка, сток дождевой воды со строений ответчика, осуществляется на соседний участок истца.

В судебном заседании представитель ответчика представила доказательства фотофиксации того, что водосток с крыши ответчика после проведения экспертизы обустроен, так чтобы сток вод не попадал на земельный участок истца.

Функциональное назначение строений, которые находятся на земельном участке ответчика, технически не оказывает никакого влияния на земельный участок с кадастровым номером ..., который принадлежит истцу Смирновой Е.С.

Эксперт предлагает устранить выявленные нарушения расположения здания ответчика без отступа 3-х метров от границы земельного участка истца, противопожарных расстояний (не менее 6 метров) путем демонтажа здания ответчика, а также разработкой СТУ с последующим согласованием в МЧС России, в которых необходимо предусмотреть устройство кровли из негорючих материалов, устройство противопожарной стены строения и заменой отделочных материалов фасада строения на огнеупорные материалы или материалы с повышенными огнеупорными характеристика.

Между тем, в судебном заседании представители истца настаивали именно на сносе постройки, просили признать выводы судебной экспертизы недостоверными, представили рецензию на заключение судебной экспертизы, неоднократно настаивали на проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

     Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

       Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

      При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

        Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

        Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

         В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

         Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

     В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает доводы представителей истца высказанные в возражении против судебной экспертизы, однако указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Суд учитывает доводы представителя истца в части осуществления строительства для последующего использования строящегося дома для использования под гостиницу в предпринимательских целях, нецелевом использовании земельного участка, однако указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательства нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве домовладения ответчика, на которые ссылается истец, опровергнуты выводами судебной экспертизы, существенных нарушений и неустранимости данных нарушений иных путем также суду не доведено. Истец не является лицом, уполномоченным на обращение с требованиями в суд в интересах неограниченного круга лиц о нецелевом использовании земельного участка ответчиками. Кроме того, доказательств нецелевого использования земельного участка суду не представлено, ответчиками представлены доказательства соответствия строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Истец, не отрицал в судебном заседании, что земельные участки сторон разделяло ограждение, за которым находилось строение ответчика, которое было убрано истцом, после, того, как кадастровый инженер установил нарушение его границ ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Суд также указывает на то, что выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 24.09.2019 года, последовательны, однозначны. Оснований не доверять экспертам суд не усматривает, так как их профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает. Экспертами дано заключение на основании анализа технической документации истца и ответчика, имеющейся в материалах дела.

Заявляя ходатайства о проведении повторных судебных экспертиз, по данному делу, истец не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве данной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в дело не представлено.

Представленная представителем ответчика рецензия относимым доказательством по делу опровергающем выводы судебного эксперта, не является. Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом была подробно исследована вся представленная документация, иных документов и сведений судебным экспертом не затребовано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возврату не подлежат.

На основании ст. 1, 9, 10, 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Смирновой ... к Шевцовой ..., 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра, ТСН ... Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о сносе самовольно возведенных строений, прекращении права собственности на земельный участок по ... города Севастополя, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

            Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

              города Севастополя                                                      И.А. Пекаринина