Решение от 23.01.2024 по делу № 11-1625/2024 (11-17605/2023;) от 26.12.2023

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-2757/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003222-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 № 11-1625/2024

23 января 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Закировой С.Л.

судей            Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Чепак К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Симахину А.П на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по иску Бурчановой Е.В к Симахину А.П о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Симахина А.П. – Бахтиной Н.Ю., третьего лица Симахиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бурчановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчанова Е.В. обратилась в суд с иском к Симахину А.П. (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указала на то, что на основании банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежную сумму в общем размере 500 000 руб. На ее требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симахина С.А. (л.д. 42-45).

Истец Бурчанова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что намерений передать данную сумму в дар у нее не имелось.

Ответчик Симахин А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Симахина А.П. - Бахтина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Симахина С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бурчановой Е.В. удовлетворил. Взыскал с Симахина А.П. в пользу Бурчановой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Симахин А.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно не применил п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истцу было заведомо известно о том, что она предоставляет ответчику денежные средства не по двусторонней сделке, а во исполнение отсутствующего обязательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что какие-либо обязательства между ней и ответчиком на момент внесения денежных средств отсутствовали. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку денежные средства перешли от истца к ответчику по доброй воле истца, но без надлежащего документального оформления взаимоотношений сторон, а впоследствии истец, изменив свое решение, обратилась в суд с настоящим иском. Также суд не учел пояснения третьего лица о том, что она подарила истцу часть действующего фотобизнеса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурчанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Симахин А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Симахина А.П. – Бахтиной Н.Ю., третьего лица Симахиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бурчановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Симахиным А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Симахину А.П. был предоставлен кредит в размере 1 534 250 руб. под 10,50% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-54, 55-56).

В соответствии с п. 18 кредитного договора № титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета 40№.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бурчанова Е.В. внесла на счет ответчика Симахина А.П. № в ПАО Сбербанк наличные денежные средства в размере по 250 000 руб. (л.д. 6-7, 23).

ДД.ММ.ГГГГ Бурчанова Е.В. направила в адрес Симахина А.П. требование о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 8, 9, 10). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений истца Бурчановой Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что по просьбе Симахиной С.А., которая фактически погашала ипотечный кредит, оформленный на ее отца Симахина А.П., она внесла денежные средства в общем размере 500 000 руб. на счет ответчика в ПАО Сбербанке. На предложение ответчика передать деньги ему она отказалась, решила подстраховаться чеками и лично внесла деньги на счет в банке. Деньги на счет ответчика вносились без каких-либо обязательств с ее стороны. По устной договоренности возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение трех лет (л.д. 42-45, 125-127).

Из пояснений ответчика Симахина А.П. следует, что со слов его дочери Симахиной С.А. ему известно, что Бурчанова Е.В. продала квартиру и в благодарность за ранее оказанные дочерью услуги предложила отдать деньги на погашение его ипотеки, при этом взамен ничего не требовала (л.д. 28).

Третье лицо Симахина С.А. пояснила, что они с истцом были близкими подругами, какое время проживали вместе и вели совместное хозяйство. Она владела двумя фотосалонами «Позитив», предложила истцу поработать в одном из них, всему научила, прибыль не брала, все было под контролем истца. После продажи истцом квартиры, последняя предложила помочь с ипотекой, заверив, что возвращать деньги не надо, поскольку она (Симахина) ей в жизни много помогла. Она (Симахина) согласилась. Полагает, что внесенные истцом 500 000 руб. – это не раздел фотобизнеса, а благодарность истца (л.д. 42-45, 125-127).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма в размере 500 000 руб. была получена ответчиком Симахиным А.П. без законных на то оснований, в отсутствие между сторонами какого-либо договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом Бурчановой Е.В., что, внося спорные денежные средства на счет ответчика в банке, она знала об отсутствии у нее таких обязательств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были внесены Бурчановой Е.В., заведомо знавшей об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед получателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 500 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из пояснений истца Бурчановой Е.В. и третьего лица Симахиной С.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ вносились Бурчановой Е.В. на счет Симахина А.П. в ПАО Сбербанке в присутствии самого ответчика, который, как заемщик по кредитному договору, писал в банке соответствующие заявления, и не возражал против их поступления на его счет. После внесения 500 000 руб. ежемесячный платеж по кредитному договору уменьшился примерно на 2 000 руб.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицала факт безвозмездного внесения ею денежных средств на счет ответчика в банке, просила их взыскать, указав на то, что юридического образования не имеет, почему просила взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение не знает.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 20
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1102 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 313 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 387 ░░ ░░ (░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 500 000 ░░░. (250 000 + 250 000), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░. (░.░. 11).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.